Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А21-3486/2010 Наличие задолженности юридического лица, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, суммы долга и длительный период неисполнения решения суда являются обстоятельством, в силу которого в отношении юридического лица вводится процедура наблюдения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А21-3486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.Г.Глазкова, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11637/2010) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа “Город Калининград“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2010 по делу N А21-3486/2010 (судья И.Ю.Юшкарев), принятое

по заявлению ООО “Транс Ойл“

к МУП “Банно-прачечный комбинат N 2“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

от подателя апелляционной жалобы: не явился

установил:

ООО “Транс-Ойл“
подало заявление о признании МУП “Банно-прачечный комбинат N 2“ несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 466.263 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2010 требования ООО “Транс-Ойл“ в размере 466.263 руб. 00 коп. к должнику признаны обоснованными, в отношении МУП “Банно-прачечный комбинат N 2“ введена процедура наблюдения. Суд первой инстанции счел заявление соответствующим пункту 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего применил абзац 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Представителем собственника имущества должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение о введении наблюдения в отношении МУП “Банно-прачечный комбинат“ отменить, поскольку Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа “Город Калининград“ не был уведомлен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, телеграмма получена в день судебного заседания, что явилось недостаточным для подготовки и участия представителя в судебном заседании. В связи с неучастием представителя собственника имущества в судебном заседании отсутствовала информация о финансовом положении должника, который обладает достаточными активами для погашения задолженности перед ООО “Транс-Ойл“. Участвовавший от имени должника в судебном заседании представитель не обладал соответствующими пункту 2 статьи 36 Закона о банкротстве полномочиями, поскольку официально находился на больничном, а исполняющим обязанности директора было назначено другое лицо. Кроме того, согласно распоряжению от 22.04.2010 N 70-771/р “О согласовании продажи объектов недвижимости МУП “Банно-прачечный комбинат“ города Калининграда“, закрепленных на праве хозяйственного ведения“, данному предприятию разрешена продажа недвижимого имущества, денежные средства от реализации которого в полном объеме позволят осуществить погашение кредиторской задолженности МУП “Банно-прачечный комбинат N 2“.

Лица, участвующие в деле, извещенные
о времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наличие задолженности МУП “Банно-прачечный комбинат N 2“ в размере 466.263 руб. 00 коп. вследствие обязательственных правоотношений с ООО “Транс-Ойл“ подтверждено решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7533/2009 и первичными документами.

Размер долга, период неисполнения решения суда объективно подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33, частью 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Доказательств удовлетворения должником требования заявителя на дату заседания арбитражного суда представителем собственника не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применен абзац 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, согласно которому определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Извещение представителя собственника телеграммой не противоречило части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что явка для целей применения статьи 48 Закона о банкротстве обязательной не является. Представительство должника в судебном заседании не противоречило части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку полномочия руководителя не были прекращены.

Приводимая в апелляционной жалобе информация о
финансовых намерениях на применение статьи 48 Закона о банкротстве не влияет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.