Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А21-1974/2010 Если торги по продаже имущества проведены, определен их победитель, то требование о признании незаконными действий уполномоченного органа по опубликованию извещения о проведении открытых торгов по продаже имущества не подлежит удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А21-1974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13693/2010) ОАО “КД авиа“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2010 г. по делу N А21-1974/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ОАО “КД авиа“

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: представителя Цурикова И.В. по доверенности от 19.07.2010 г.;

от ответчика: представитель не явился,
извещен

установил:

Открытое акционерное общество “КД авиа“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Управление) по опубликованию 20.02.2010 г. не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации извещения в газете “Комсомольская правда Калининград“ N 24 о проведении 23.03.2010 года открытых торгов о продаже имущества (лот N 1) - не оконченного строительством здания аэровокзала, со степенью готовности 46%, площадью застройки 4598,3 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, аэропорт, кадастровый номер 39:03:040006:278:11, в котором не указаны: форма проведения торгов - аукцион или конкурс, конкретные основания продажи имущества, время и порядок ознакомления с предметом торгов. Также заявитель просил признать не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации извещение о проведении торгов, порядок организации и проведения торгов и отменить их проведение.

Решением от 22.06.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “КД авиа“ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих важное значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о том, что ОАО “КД авиа“ избрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, полагая, что действующим законодательством прямо предусмотрено право лица оспаривать любые действия государственного органа и должностных лиц, если такие действия не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя, при этом обязанность доказывания соответствия
оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту возлагается на Ответчика.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2010 г. в газете “Комсомольская правда Калининград“ N 24 (24445) Управлением опубликовано информационное извещение о проведении 23.03.2010 г. в 12.00 час. по адресу: г. Калининград, ул. Д. Донского, 5а, к. 354 открытых по составу участников и закрытых по форме подачи предложения цены торгов по продаже арестованного недвижимого имущества лот N 1: не оконченное строительством здание аэровокзала, со степенью готовности 46%, площадью застройки 4598,3 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, аэропорт, кадастровый номер 39:03:040006:278:11.

ОАО “КД авиа“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что названное в извещении имущество принадлежит заявителю на праве собственности; в извещении о проведении торгов не указана форма проведения торгов, конкретные основания продажи имущества, время и порядок ознакомления с предметом торгов; срок приема заявок более чем в три раза меньше срока, определенного Порядком проведения и организации торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого бездействия государственного органа незаконным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое бездействие имеет место и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Судом первой инстанции установлено, что торги по продаже вышеуказанного имущества проведены 23.03.2010 г., победителем торгов согласно Протоколу N 1-2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 23.03.2010 г. признано ООО “ВИП Групп“.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признание незаконными действий Управления по опубликованию извещения, извещения и порядка организации и проведения состоявшихся торгов не повлечет восстановление права, о нарушении которого заявляет ОАО “КД авиа“.

Суд первой инстанции правильно указал на необходимость осуществления защиты прав, нарушенных при организации и проведении торгов, предусмотренным законом способом с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены судебным актом.

Кроме того, доказательства
нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя последним не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2010 г. А21-1974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.