Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А56-51689/2008 После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А56-51689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14910/2010) общества с ограниченной ответственностью “НСК-Монолит“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-51689/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “НСК-Монолит“

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца
(заявителя): Ликаренко С.В. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НСК-Монолит“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2008, вынесенного отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара (далее - УФМС по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара, Управление) по делу об административном правонарушении N 295.

Решением суда от 12.05.2009, вступившим в законную силу, требования Общества удовлетворены.

08.06.2010 ООО “НСК-Монолит“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 08.07.2010 производство по заявлению общества прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 08.07.2010 отменить, заявление общества о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Общества - удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайство о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. связано с удовлетворением судом требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов
дела видно, что с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. Общество первоначально обратилось в суд первой инстанции 03.04.2009.

Определением суда от 01.10.2009 в удовлетворении требований Общества отказано в связи с непредставлением надлежащих доказательств фактического понесения Обществом указанных расходов.

Общество обжаловало определение суда от 01.10.2009 в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество отказалось от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010.

Общество повторно обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, представив все необходимые доказательства их фактического понесения.

Отказывая в удовлетворении повторно заявленного ходатайства Общества, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов уже разрешен судом в определении от 01.10.2009 и не подлежит рассмотрению. Производство по заявлению Общества прекращено судом применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым Обществу отказано в возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы повторное рассмотрение вопроса о возможности возмещения истцу судебных издержек возможно в случае обращения с данным вопросом, но по другим основаниям, в данном случае с представлением доказательств фактического понесения расходов.

Возможность повторного обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 112 нормами АПК Российской Федерации не исключается.

Данная позиция поддержана
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, где указано на то, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенной позиции повторное заявление Общества о взыскании судебных расходов с представленными доказательствами их понесения должно было быть рассмотрено судом.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между Обществом и ООО “Росинвест“ 01.12.2004 заключен абонентский договор N 4 консультационного и юридического обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора установленная сторонами абонентная плата за месячный период обслуживания не включает в себя участие специалистов исполнителя (ООО “Росинвест“) в судебных заседаниях.

26.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 11/08-кр к абонентскому договору N 4, в котором на основании пункта
3.1 определили, что стоимость услуг, связанных с представлением заказчика (ООО “НСК-Монолит“) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлениям о признании незаконными и отмене 25 постановлений отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе, составляет 20 000 рублей за каждое дело.

Платежными поручениями от 19.12.2008 N 51 на сумму 200 000 рублей и от 04.03.2009 N 672 на сумму 300 000 рублей общая сумма стоимости услуг (20 000 руб. х 25 дел = 500 000 рублей) перечислена заявителем ООО “Росинвест“ на основании счета от 05.12.2008 N 11.

Работником ООО “Росинвест“ Решетниковым М.Г. подготовлено и подписано заявление в арбитражный суд, также Решетниковым М.Г. и Ликаренко С.В. принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Таким образом, Обществом доказано фактическое оказание ему юридических услуг ООО “Росинвест“, непосредственно связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а также фактические расходы в размере 20 000 руб., которые являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-51689/2008 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “НСК - Монолит“ 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

ФОКИНА Е.А.