Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А56-23719/2010 Неисполнение юридическим лицом в установленный срок предписания уполномоченного органа о представлении согласованной проектной документации на установку пунктов охраны либо их демонтаж является основанием для привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной региональным законодательством.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N А56-23719/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13197/2010) ООО “КИРИО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу N А56-23719/2010 (судья Е.А.Гранова), принятое
по иску (заявлению) ООО “КИРИО“
к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 14.04.2010 N 1037
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя Ю.В.Валдаевой (доверенность от 18.01.10 N 01-04-50/10)
установил:
общество с ограниченной ответственностью “КИРИО“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 14.04.2010 N 1037 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в городе Санкт-Петербурге“ (далее - Закон N 239-29).
Решением суда от 28.06.2010 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он не является субъектом административной ответственности, поскольку не является владельцем объектов благоустройства в связи с истечением срока действия договоров аренды земельных участков 11.05.2009, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вынесено по истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
В судебное заседание представитель Общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО “КИРИО“.
Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в качестве заказчика выполнения дорожно-ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дома 8, 11 и 13, заключило договор подряда от 25.08.2007 N 30 с ООО “МТП“ (подрядчик) (л.д. 75 - 76).
06.11.2007 ООО “МТП“ был выдан ордер N 6083 на производство работ по устройству трех площадок для парковки автотранспорта (л.д. 73).
24.02.2009 ГАТИ в присутствии законных представителей ООО “КИРИО“ и ООО “МТП“ был составлен Акт, пунктом 4 которого установлено, что пункты охраны автостоянок размещены на площадках для парковки без согласования с ГАТИ и в отсутствие данных объектов в проекте (л.д. 91).
Поскольку Инспекцией было установлено, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком, Обществу 26.02.2009 было выдано предписание о предоставлении в ГАТИ в срок до 15.05.2009 согласованной в установленном порядке проектной документации на размещение пунктов охраны платных автостоянок, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дома 8, 11 и 13, либо демонтаже построек. Срок исполнения предписания продлевался по заявлению Общества до 30.06.2009 и до 20.10.2009.
10.11.2009 Обществу повторно было выдано предписание предоставить согласованную проектную документацию на установку пунктов охраны или их демонтировать со сроком исполнения до 30.11.2009.
Поскольку данное предписание в установленный срок не исполнено, проектная документация на размещение пунктов охраны платных автостоянок в ГАТИ не представлена, пункты охраны не демонтированы, ГАТИ привлекло Общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга.
29.01.2010 Обществу было выдано предписание об устранении административного правонарушения по административному делу N 32210 от 23.12.2009, выразившегося в неисполнении в срок до 30.11.2009 предписания ГАТИ от 10.11.2009 (согласованная в установленном порядке проектная документация на размещение пунктов охраны автостоянки не представлена) (л.д. 68).
Выявленное правонарушение Общество должно было устранить в срок до 01.03.2010 путем предоставления согласованной в установленном порядке проектной документации на размещение пунктов охраны автостоянки.
Предписание получено генеральным директором Общества 08.02.2010 (л.д. 69).
Согласно приказу начальника ГАТИ от 25.02.2010 N 520-кк (л.д. 65) Инспекцией 30.03.2010 проведена проверка исполнения Обществом предписания по административному делу N 32210 от 23.12.2009, результаты которой отражены в Акте проверки от 30.03.2010 (л.д. 64 - 65).
01.04.2010 ГАТИ в присутствии понятых составлен протокол осмотра территории бульвара по адресу: Шкиперский проток, д. 8, 11, 13.
Из указанных актов административного органа следует, что предписание ГАТИ от 29.01.2010 Обществом не исполнено (л.д. 58 - 59).
01.04.2010 ГАТИ был составлен протокол N 32057 об административном правонарушении, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9 Закона N 239-29 (л.д. 57).
Постановлением от 14.04.2010 N 1037 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 32057 от 01.04.2010 Инспекция с учетом совершения Обществом в течение года административного правонарушения за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29, привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29, в виде взыскания административного штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества на основании выводов о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны ГАТИ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ГАТИ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга.
Из материалов дела следует, что Общество является заказчиком работ по строительству площадок для парковки автотранспорта. В качестве подрядчика к выполнению указанных работ заявителем привлечено общество с ограниченной ответственностью “МТП“. Размещение пунктов охраны не предусмотрено ни ордером ГАТИ, ни проектом работ.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила) ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.
Согласно пункту 13.3 Правил производство работ должно вестись в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.
Пунктом 3.1 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. При замене, ремонте, эксплуатации элементов внешнего благоустройства не допускается изменение их размещения, объемно-пространственных характеристик, цвета и иных параметров, установленных проектной документацией. Согласование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства осуществляет заказчик с привлечением проектной организации (пункт 7.3 Регламента).
В связи с приемкой Обществом выполненных подрядчиком работ, предписание о предоставлении в ГАТИ согласованной проектной документации на размещение пунктов охраны обоснованно вынесено в отношении его, как заказчика.
Таким образом, правильным является вывод суда о законности предписания административного органа от 29.01.2010. Доказательств исполнения предписания Обществом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения Обществом предписания ГАТИ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга в связи с истечением срока аренды земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1.7 Регламента требования Регламента обязательны для всех физических и юридических лиц, реализующих свои намерения по созданию и изменению элементов внешнего благоустройства, независимо от их имущественных прав на земельные участки, здания, сооружения и организационно-правовой формы (для юридических лиц).
Ссылка подателя жалобы на нарушение срока привлечения к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения (01.03.2010) также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ГАТИ вынесено 14.04.2010, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Установленное судом первой инстанции нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ) не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления таможни.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2010 года по делу N А56-23719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КИРИО“ без удовлетворения.
Возвратить ООО “КИРИО“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.