Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А56-19566/2010 Если выполненные в соответствии с договором работы непосредственной потребительской ценности для заказчика не представляют, поскольку не предусмотрены его условиями, то денежное обязательство не может считаться возникшим ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 8, частями 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А56-19566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.Г.Глазкова, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15045/2010) ООО “АВАНТАЖ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по делу N А56-19566/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО “АВАНТАЖ“

к ОАО “Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области“

о взыскании 118.948 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Житова П.В. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика: Тихоновой С.В.
по доверенности N 7 от 11.01.2010

установил:

в настоящее производство выделено исковое требование о взыскании с ОАО “Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области“ в пользу ООО “АВАНТАЖ“ задолженности в размере 118.948 руб. 62 коп. по договору N 716 от 01.08.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика денежного обязательства по оплате спорных работ.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, иск удовлетворить. Указывают на нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, подтверждающих согласование сторонами работ, включенных в спорные акты, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с установлением сторон денежного обязательства, принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на дополнительный характер работ, предъявленных к оплате, по сравнению с согласованными в договоре, не предусматривавшем превышение оговоренных объемов работ и изменение цены, так как он основан на государственном контракте.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в толковании Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2009 стороны заключили договор N 716 на техническое обслуживание школы, в
соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по централизованному обслуживанию в части уборки помещений и территории, комплексному обслуживанию зданий МОУ “СОШ N 1“ в полном объеме, указанном в приложении N 1 к договору (постоянно оказываемые услуги) и приложении N 2 (заявочные работы, а ответчик (заказчик) - оплачивать эти услуги в соответствии с договором (далее - договор).

По основным услугам истцом составлены акты N 1 от 31.08.2009, N 2 от 30.09.2009, N 3 от 01.10.2009; по дополнительным услугам - N 1 от 31.08.2009, N 2 от 30.09.2009, N 3 с 01.10.2009 по 14.10.2009, всего на сумму 118.948 руб. 62 коп.

Считая ответчика неосновательно уклоняющимся от расчетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии денежного обязательства в спорной сумме на стороне ответчика, признав недоказанным изменение договорного объема работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объемы услуг и работ, указанных в пункте 1.1, выполняемых исполнителем, определены в приложениях N 1 и N
2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору N 716 от 01.08.2009 согласован перечень постоянно оказываемых услуг, приложением N 2 - перечень заявочных работ.

Согласно пункту 1.4 договора работы и услуги по комплексному обслуживанию зданий (заявочные работы приложение N 2 к договора) предоставляются исполнителем на основании заявок заказчика. Учет заявок ведется обеими сторонами.

Цена договора в размере 142.767 руб. 03 коп., как определили стороны в пункте 2.3 договора, - фиксированная и изменению не подлежит.

Пунктом 5.2 “а“, “б“, “в“ договора на исполнителя не возложено исполнение работ, не предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 6 договора работы сдаются заказчику и принимаются им же.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Подобное условие указано в пункте 9.3 договора.

Учитывая, что в соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в простой письменной форме изменения объемов оказанных услуг и цены договора судам первой и апелляционной инстанции не представлено, принимая во внимание, что по характеру работ они непосредственной потребительской ценности для ответчика не представляют, денежное обязательство в спорном размере не может считаться возникшим ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 8, частей 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку спорную сумму составляет стоимость услуг, договором не предусмотренных, указанная норма в рассматриваемой
случае применению не подлежит.

Стенограмма частного разговора, получение которой посредством аудиозаписи с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждено, правомерно не учтена судом первой инстанции в числе допустимых по делу доказательств притом, что в целях подтверждения изменения договора по норме части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ использована быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Во исполнение указанного положения закона суд первой инстанции отразил довод ответчика, по которому приведены возражения по иску, относимые к порядку приема-сдачи работ.

Примененная судом первой инстанции формулировка не создает оснований по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ШЕСТАКОВА
М.А.