Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А56-15561/2010 Представление уполномоченным органом доказательств незаконного владения юридическим лицом земельным участком является основанием для выселения данного лица с этого участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А56-15561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14748/2010) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-15561/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Балтийская Цементная Компания“

о выселении

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. (дов. от 24.12.2009 N 32842-42)

от ответчика:
не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью “Балтийская Цементная Компания“ (далее - Общество, ответчик) с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению Комитета, акты проверок фактического использования спорного земельного участка от 12.01.2010 и от 15.03.2010, подписанные должностными лицами Комитета и администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, являются письменными доказательствами, подтверждающими в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что арендные отношения между сторонами в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Комиссией в составе: специалиста I категории Управления (агентства) недвижимого имущества Красногвардейского района Куриловой Т.И., начальника сектора отдела землепользования указанного Управления при участии ведущего специалиста отдела строительства, инвестиций и землепользования администрации Красногвардейского района проведена проверка фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, в результате которой установлено, что на спорном земельном участке установлены строения: павильон шиномонтажа и строение, примыкающее к павильону шиномонтажа. На момент проверки деятельность в строениях
не велась. Строения возведены и используются ООО “Балтийская цементная компания“ без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 12.01.2010 (л.д. 4).

В соответствии с актом от 15.03.2010 проверки фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1 на спорном земельном участке расположен павильон шиномонтажа и объект торговли. Строения возведены и используются ООО “Балтийская цементная компания“ без правоустанавливающих документов (л.д. 3).

Ссылаясь на незаконное владение ответчиком земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт использования Обществом спорного земельного участка.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Комитета, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Комитет обратился с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении актов фактического землепользования от 12.01.2010, от 15.03.2010 Общество не участвовало, доказательств, что именно Общество использует спорный земельный участок, Комитет не представил.

Следует отметить, что к данному выводу суд пришел ввиду непредставления Комитетом объема доказательств, достаточного для полной оценки доводов истца и признания правомерности предъявленных Комитетом требований. Доказательство, позволяющее во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами согласиться с доводами Комитета, представлено в суд апелляционной инстанции.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую деятельность, правил проверки законности и обоснованности судебных актов в апелляционном порядке, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений в Постановлении от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительное доказательство.

Из представленного Комитетом письма прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 24.06.2010 N 1291ж/09 следует, что в отношении Общества решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2010 по гражданскому делу N 2 - 728/10 удовлетворены требования прокурора. Суд обязал Общество получить разрешение Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) на установку павильона “шиномонтажа“ перед домом N 26 корп. 1 по пр. Косыгина в г. Санкт-Петербурге и приостановить функционирование указанного павильона до получения разрешения в установленном порядке.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) госорганы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2010 по делу N А56-15561/2010 отменить.

Выселить ООО “Балтийская Цементная Компания“ с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 26, корпус 1.

Взыскать с ООО “Балтийская Цементная
Компания“ в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.