Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-4687/2010 Если задолженность по договору в сумме предварительной оплаты товара после обращения покупателя с исковым заявлением в арбитражный суд поставщиком погашена, решение суда в части взыскания суммы такой задолженности подлежит отмене.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А56-4687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14389/2010) ООО “Полимеркомплект“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-4687/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО “Монолит-М“

к ООО “Полимеркомплект“

о взыскании предварительной оплаты и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Монолит-М“ (далее - ООО “Монолит-М“ обратилось
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Полимеркомплект“ (далее - ООО “Полимеркомплект“) о взыскании 161 058 руб. 52 коп., из которых 140 922 руб. 16 коп. - сумма предварительной оплаты за не поставленный по договору от 02.05.2007 N 87/2007 товар и 20 136 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 иск в части взыскания 140 922 руб. 16 коп. предварительной оплаты, 16 636 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен, в остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4618 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

На решение суда первой инстанции ООО “Полимеркомплект“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, просит решение в части взыскания 140 922 руб. 16 коп. предварительной оплаты отменить, в удовлетворении иска в этой части - отказать, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить, уменьшив сумму взыскания до 3 444 руб. 71 коп.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что им были перечислены истцу 140 922 руб. 16 коп. предварительной оплаты платежным поручением N 733 от 12.04.2007. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть начислена только на сумму 40 526 руб. 16 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, т.к. пользование денежными средствами в размере 59 077 руб. 84 коп. являлось, по мнению ответчика, правомерным весь период ввиду несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате поставленного товара, что нашло отражение в судебных актах
по арбитражному делу N А56-45664/2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд пришел к следующему:

Материалами дела подтверждается, что между ООО “Полимеркомплект“ (поставщик) и ООО “Монолит-М“ (покупатель) заключен договор поставки N 87/2007 от 02.05.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях названного договора.

В соответствии с п. 2.3 договора количество и ассортимент товара определяется на основании устной заявки покупателя и указывается в счете, накладной и счете-фактуре.

В силу п. 3.1 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем. Сроки отгрузки определяются по согласованию сторон на основании устной заявки покупателя.

На основании условий договора 21.10.2009 ответчик выставил истцу счет N 4599р/ПК/08 на предварительную оплату товара в размере 200 000 руб.

22.10.2008 платежным поручением N 308 истец перевел указанную сумму на расчетный счет ответчика, однако последний обязательств по поставке товара не исполнил.

ООО “Монолит-М“, ссылаясь на нарушение ООО “Полимеркомплект“ условий договора, выразившееся в просрочке исполнения принятых обязательств, 23.12.2008 направило последнему претензию, в которой просило поставщика возвратить сумму аванса в размере 200 000 руб., а также уплатить расходы, предусмотренные пунктом 6.1 договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-45664/2008, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. пени по указанному договору и 9 077 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО “Полимеркомплект“ на основании заявления о зачете взаимных требований от 29.09.2009 произвел зачет указанных сумм в счет задолженности ответчика по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар. В результате зачета долг ответчика составил 140 922 руб. 16 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты в указанной сумме истец обратился с настоящим иском, в котором помимо основного долга просил взыскать проценты, начисленные на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,75% годовых за период с 21.10.2008 по 31.12.2009.

Наличие долга на дату подачи иска подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

С апелляционной жалобой ответчик представил копию отзыва с почтовой квитанцией в подтверждение отправки его в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также с приложением копии платежного поручения N 733 от 12.04.2010. Учитывая, что почтовое отправление согласно квитанции N 09634 от 26.04.2010 было отослано без описи вложения и уведомления о вручении, сам отзыв в материалах дела отсутствует, доказательств отправки копии отзыва в адрес истца не представлены, апелляционный суд считает факт направления отзыва суду и истцу с копией платежного поручения недоказанным.

Вместе с тем с апелляционной жалобой представлена заверенная копия платежного поручения N 733 с отметкой банка (Петербургская дирекция ОАО “Уралсиб“) о перечислении со счета ответчика на счет
истца в СБ РФ N 1563 г. Клинцы 140 922 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа: “возврат аванса по договору от 02.05.2007 N 87/2007.

Учитывая, что истец возражений на жалобу не представил, факт погашения заявленной по иску суммы долга не опроверг, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 140 922 руб. 16 коп. следует отменить, в иске в указанной части - отказать.

Оснований изменения решения в части размера взысканной суммы процентов не имеется. В указанной части требование истца основано по праву на положениях ч. 4 ст. 487 ГК РФ. Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 1 ст. 457 ГК РФ, определив начальную дату начисления процентов - 01.01.2009 (по истечении 7 дней после предъявления претензии ответчику).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению лишь на сумму 40 526 руб. 16 коп. в связи с наличием решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с истца пени за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках того же договора, в сумме 50000 руб. и 9077 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, т.к. наличие встречной обязанности истца уплатить пени не освобождало ответчика от своевременного возврата незаконно удерживаемой суммы предоплаты.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после обращения в суд, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы расходов по госпошлине изменению не подлежит. Расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-4687/2010 отменить в части взыскания с ООО “Полимеркомплект“ в пользу ООО “Монолит-М“ 140 922 руб. 16 коп. предварительной оплаты.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Монолит-М“ в пользу ООО “Полимеркомплект“ 1956 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.