Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-22577/2010 Отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, если установлено, что арендатор, перечисляя денежные средства после прекращения договора аренды, не мог не знать об отсутствии обязательства, а также о том, что перечисленные денежные средства зачтены в счет задолженности по договорам аренды.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А56-22577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15001/2010) ООО “Статус“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-22577/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО “Статус“

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Назарова М.Э. (дов. от 21.09.2010)

от ответчика: Кузьминой А.А. (дов. от
24.12.2009 N 32839-42)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Статус“ (далее - Общество, истец, ООО “Статус“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) 115 036 руб. неосновательного обогащения, 20 370 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Статус“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, оснований считать произведенные после расторжения договоров аренды платежи исполнением по недействительному обязательству и для применения к спорным правоотношениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Истец также полагает необоснованным применение к данным правоотношениям положений о сроке исковой давности с учетом полученной 02.10.2008 от Комитета справки о расчетах. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о признании долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Не представив отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика согласился с выводами суда и указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Статус“, обратившись с настоящим иском, указало, что является собственником земельного участка лит. Т по Московскому пр., дом 22, площадью 1824,0 кв. м, кадастровый номер 78:1617:13 (далее - земельный участок). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2007 серии 78-АВ N 444580 (л.д. 48).

На этом участке расположены нежилые здания лит. Б, лит.
М, лит. Т по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 22 (далее - здания).

Земельный участок образован 16.03.2005 в результате объединения части земельного участка литер Ч площадью 121 кв. м и земельных участков литер М площадью 921 кв. м, литер Т площадью 782 кв. м, расположенных по тому же адресу (кадастровая выписка о земельном участке от 29.04.2008 N 2953432, письмо Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 30.09.2009 N 07684).

Земельные участки литер М и литер Т ранее были предоставлены ООО “Статус“, а земельный участок лит. Ч - ЗАО “Газоприбор“ на условиях аренды сроком на 49 лет на основании договоров аренды от 20.03.2003 N 11/ЗД-02025, N 11/ЗД-02024 и от 28.06.2003 N 11/ЗД-02069 соответственно.

По соглашениям сторон от 28.06.2006 договоры аренды земельных участков расторгнуты 01.07.2006, то есть правоотношения сторон по указанным договорам прекратились с 01.07.2006.

18.07.2006 истец обратился с заявкой о выкупе земельного участка, в связи с чем Обществом и ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ был заключен договор от 29.12.2006 N 4167-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.03.2007 (л.д. 9 - 15).

Истец и ЗАО “Газоприбор“ в период с 01.07.2006 осуществили платежи по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по участку литер М имеется переплата по арендным платежам в сумме 60147 руб. 92 коп., которая относится к периоду с 01.07.2006 по 31.12.2006, по участкам литер Т и литер Ч в суммах 1023 руб. 68 коп. и 53864 руб. 40 коп., соответствующих периоду с 01.07.2006 по
13.09.2006, в общей сумме 115036 руб.

На основании договора уступки права требования от 15.02.2010 в счет взаимных расчетов ЗАО “Газоприбор“ передало истцу право требования от Комитета неосновательного обогащения в сумме 53864 руб. 40 коп. в виде переплаты по договору аренды от 28.06.2003 N 11/ЗД-02069 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ Комитета в добровольном порядке возвратить вышеперечисленные денежные средства послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, перечисляя денежные средства после прекращения договора аренды, не мог не знать об отсутствии обязательства, то есть договоры аренды расторгнуты соглашением сторон, подписанным истцом. Кроме того, денежные средства, перечисленные ЗАО “Газоприбор“ платежным поручением от 10.11.2006 N 826 в сумме 54878 руб. 04 коп., частично зачтены как оплата землепользования после прекращения договора N 11/ЗД-02069 аренды земельного участка до даты государственной регистрации права собственности ЗАО “Газоприбор“ на земельный участок, приобретенный в процессе приватизации (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставшиеся денежные средства в размере 1013 руб. 64 коп. зачтены в счет уплаты задолженности истца по договорам аренды N 11/ЗД-02022 и N 11/ЗД-02024 на основании письма ЗАО “Газоприбор“ от 30.11.2006 N 70, то есть еще в 2006
году ЗАО “Газоприбор“ распорядилось перечисленными денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд также правомерно счел пропущенным истцом срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает несостоятельным довод заявителя со ссылкой на справку о расчетах как признание долга с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности“.

Доводы апелляционной жалобы содержат противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2010 по делу N А56-22577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.