Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-13616/2010 При уменьшении арбитражным судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А56-13616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13349/2010) ООО “АК “Грузомобиль“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-13616/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО “Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 11“

к ООО “АК “Грузомобиль“

о взыскании 104 848 руб. 20 коп. задолженности и пени

при участии:

от истца: представитель не
явился, уведомлен

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество “Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 11“(далее Автопредприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Автомобильная корпорация “Грузомобиль“ (далее Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 75 160 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2009 года в соответствии с договором от 01.08.2009 N 151/ЗУ и 29 688 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 07.06.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО “Автомобильная корпорация “Грузомобиль“ в пользу ОАО “Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 11“ 75 160 руб. задолженности и 6 000 руб. пеней, а также 4 145 руб. 45 коп. судебных расходов по государственной пошлине, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отнесения на ответчика расходов по госпошлине в полном размере.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда в указанной части должно быть изменено и госпошлина взыскана в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 3 246 руб. 40 коп.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2009 между ОАО “Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 11“ (Арендатор) и ООО “АК
“Грузомобиль“ (Субарендатор) заключен договор N 151/ЗУ субаренды земельного участка площадью 3758 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., участок 1 (западнее дома 54, лит. А по Полюстровскому проспекту) сроком по 31.03.2010.

Земельный участок передан субарендатору по акту от 01.08.2009.

Субарендатор обязался вносить платежи согласно разделу 5 договора; в случае несвоевременной оплаты пунктом 5.4 предусмотрены пени.

Соглашением от 31.12.2009 стороны расторгли договор субаренды, указали на обязанность субарендатора уплатить 75 160 руб. задолженности по арендным платежам.

Из материалов дела и апелляционной жалобы усматривается, что сумма задолженности не оспаривается ответчиком, равно как и сумма начисленных истцом договорных пени в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Апелляционный суд признает ошибочными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания суммы взысканных с ответчика расходов по оплате госпошлины, как основанных на неверном толковании норм права.

Из обжалуемого решения в части отнесения на ответчика расходов по госпошлине усматривается, что требование о взыскании пеней арбитражным судом первой инстанции удовлетворил частично в сумме 6 000 руб. применительно к статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на высокий процент размера штрафных санкций (0,5% в день), а также учитывая несоразмерность заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства, сумме долга.

Суд указал, что поскольку пени уменьшены по инициативе суда, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4145 руб. 45 коп. взыскиваются с ответчика полностью.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, сделанным в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, в связи с чем, начисленные истцом пени были уменьшены с 29 688 руб. 20 коп. до 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, при уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по государственной пошлине взыскиваются исходя из заявленной суммы неустойки.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта в части, обжалуемой ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-13616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЛАЗКОВ Е.Г.

Судьи

КОПЫЛОВА
Л.С.

ШЕСТАКОВА М.А.