Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-4830/2010 Ненаправление исполнителем по договору подряда счетов-фактур и неподписание заказчиком актов выполненных работ при отсутствии мотивированных отказов и доказательств ненадлежащего исполнения договора при установлении факта оказания услуг не является основанием для освобождения заказчика от оплаты задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А56-4830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9857/2010) ООО “Хаус-Концепт “Содружество“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-4830/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Ижорские заводы“

к ООО “Хаус-Концепт “Содружество“

о взыскании 271 987 руб. 14 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Антипова К.С. по доверенности от 02.06.2010 N 121С.14

от
ответчика (должника): Богдашевской И.Е. по доверенности от 18.05.2010 N 24

установил:

Открытое акционерное общество “Ижорские заводы“ (далее - истец, ОАО “Ижорские заводы“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Хаус-Концепт “Содружество“ (далее - ответчик, ООО “Хаус-Концепт “Содружество“) 227285,00 руб. задолженности по договору от 02.06.2008 N IZ/10340/19-42/520 и 44702,14 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 12 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, позволяющие определить отсутствие или наличие факта неполного исполнения обязательств в части оплаты перед истцом.

Представитель ответчика настаивал на отмене решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве к апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 02.06.2008 N IZ/10340/19-42/520 (далее - договор), в соответствии с которым, ОАО “Ижорские заводы“ (Исполнитель) оказывает услуги ООО “Хаус-Концепт “Содружество“ (Заказчик) по уборке автомобильных дорог категории А и Б и тротуаров, используемых ответчиком в соответствии со схемой, а последний своевременно вносит плату.

Срок действия договора определен до 31.12.2008 г., с дальнейшей пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Поскольку доказательств, позволяющих утверждать о прекращении договора, суду не представлено, договор считается пролонгированным на 2009 год.

Согласно пункту 3.2 оплата стоимости услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка в размере
0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком срока оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику указанные выше услуги за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года на общую сумму 227285,00 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору за период с ноября 2008 года по май 2009 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком (л.д. 13 - 19), т.е. признан ответчиком. Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ за период с июня по декабрь 2009 года им не подписаны, оплата за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года не произведена.

Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом форме и порядке ответчиком не заявлено.

Акт сверки расчетов сторонами не составлялся.

Ненадлежащее исполнение договора ответчиком, вызванное просрочкой платежа и неоплатой, явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявленного иска, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет неустойки, находит решение суда подлежащим изменению в части суммы взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО “Ижорские заводы“ надлежало доказать обстоятельства оказания услуг в период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г., размер взыскиваемой суммы задолженности и неустойки. ООО “Хаус-Концепт “Содружество“ следовало доказать обстоятельства оплаты оказанных услуг в указанном периоде.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за ноябрь 2008 г. по май 2009 г., подписанными ответчиком, и неподписанными актами за июнь - декабрь 2009 г., и последним не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.5 договора акт оказания услуг считается согласованным, а услуги приняты заказчиком, если в течение 3-х дней от даты получения акта он не будет возвращен либо отказ от приемки услуг будет не мотивирован.

Счет-фактура выставляется Заказчику исполнителем согласно пункту 3.5 договора не позднее 5 дней от даты подписания Акта оказанных услуг.

Судом установлено, и представителем истца не оспаривалось, что счета-фактуры Заказчику не выставлялись.

Акты сдачи-приемки оказанных истцом услуг за июнь - декабрь 2009 года направлены ответчику 25.01.2010 г. и в этот же день им получены. Несмотря на ссылку о повторности направления актов, доказательств более раннего их направления ответчику истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ненаправление счетов-фактур и неподписание заказчиком направленных в его адрес 25.01.2010 г. актов выполненных работ (предоставленных услуг) при отсутствии мотивированных отказов и доказательств ненадлежащего исполнения договора при установлении судом факта оказания услуг, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, но влияет на начало
срока исчисления неустойки, поскольку в силу специфики договора оказание услуг по уборке автомобильных дорог А и Б и тротуаров в период весна - осень не очевидно и ответчик при отсутствии счетов-фактур и актов выполненных работ мог предполагать факт неоказания услуг по каким-либо причинам и не производить оплату.

Вместе с тем, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя условия договора, предусмотренные пунктами 3.2 (оплата услуг) и 2.2.5 (признание услуг принятыми) договора можно сделать вывод, что направление акта, подтверждающего факт оказания услуг, должно было предшествовать осуществлению оплаты.

Поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены ответчику только 25.01.10 г., а расчет неустойки произведен на 11.01.2010 г., из расчетной суммы подлежит исключению сумма неустойки за несвоевременную оплату за оказание услуг по уборке автомобильных дорог и тротуаров за июнь - декабрь 2009 года (10658 руб. 32 коп.). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 34 043 руб. 82 коп.

За спорный период сумма задолженности по договору составила 227285,00 руб., которая определена истцом, исходя из размера согласованных сторонами сумм фиксированных ежемесячных платежей за предоставление услуг (Приложение N 1 к договору - л.д. 10, 12).

Ответчиком не представлено доказательств возмещения данных расходов, контррасчет на исковое заявление не представлен. Сверка расчетов, назначенная судом апелляционной инстанции, не проведена сторонами по причине неявки представителя ответчика на сверку.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом обстоятельств, позволяющих установить неисполнение ответчиком
договора в части оплаты услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2010 года по делу N А56-4830/2010 изменить.

Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Хаус-Концепт “Содружество“ в пользу открытого акционерного общества “Ижорские заводы“ 227 285 руб. задолженности по договору от 02.06.2008 N IZ/10340/19-42/520 и 34 043 руб. 82 коп. договорной неустойки, а также 6 667 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины“.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЕСИПОВА О.И.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.