Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-6339/2010 Ввиду того что заказчик не исполнил обязательство по приемке выполненных в соответствии с договором работ после уведомления об их готовности к сдаче, подрядчик, оформивший акт выполненных работ в одностороннем порядке, имеет право требовать оплаты данных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А56-6339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тайвола-холдинг“ (регистрационный номер 13АП-11432/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-6339/2010 (судья Сергеев О.Н.), принятое

по иску ООО “Тайвола-холдинг“

к ООО “Правовая инвестиционная компания (ООО “П.И.К.“)

о взыскании 140.000 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Ганюков И.А. (протокол N 6 от 12.01.2010)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Тайвола-холдинг“ (далее - ООО “Тайвола-холдинг“) обратилось с иском о взыскании 140.000 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью “Правовая инвестиционная компания“ (далее - ООО “П.И.К.“) по оплате работ, выполненных истцом по договору N 126 от 21.10.2008, 4186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Представленный в материалах дела акт о выполнении работ N 24 от 14.05.2009 на сумму 240.000 руб. не признан судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ в полном объеме.

ООО “Тайвола-холдинг“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик знал, что все работы по договору N 126 выполнены истцом полностью и с надлежащим качеством. У истца имеется подписанный ответчиком акт N 024, свидетельствующий о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В досудебном порядке ответчик признавал задолженность по договору N 126 и обещал ее погасить.

В судебном заседании представитель ООО “Тайвола-холдинг“ поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО “П.И.К.“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу спора апелляционным судом
установлено следующее.

Между ООО “П.И.К.“, выступающим в качестве заказчика, и ООО “Тайвола-холдинг“ (исполнитель) заключен договор N 126 от 21.10.2008 на выполнение комплекса землеустроительных и геодезических работ (п. 4.1.2 - п. 4.1.6) на земельных участках ДНП “Светлое“ (Партнерство, используемых Партнерством на праве долгосрочной аренды.

Общая стоимость работ по договору составляет 710.000 руб. (п. 4.1 договора). Оплата работ производится поэтапно согласно согласованному сторонами в п. 4.1 договора плану.

В соответствии с названным условием договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 200.000 руб.

По платежному поручению N 87 от 12.11.2008 заказчиком был перечислен исполнителю авансовый платеж в размере 100.000 руб. (л.д. 33).

Общая стоимость выполненных истцом по договору работ составляет 240.000 руб., из которых работы оплачены авансовым платежом на сумму 100.000 руб. Наличие задолженности по оплате работ в сумме 140.000 руб. явилось основанием для обращения ООО “Тайвола-холдинг“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства исполнения своих договорных обязательств по выполнению работ, их объема и стоимости ООО “Тайвола-холдинг“ представило в материалы дела акт о приемке работ N 24 от 14.05.2009 (л.д. 34), не подписанный ООО “П.И.К.“.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо
с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из договора подряда N 126 от 21.10.2008, сторонами были согласованы общая стоимость работ и порядок их оплаты.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели порядок и срок рассмотрения представленных субподрядчиком документов: заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи выполненных работ с приложением документов, подтверждающих выполнение своих обязательств в полном объеме, обязан подписать его и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ.

Истец 19.05.2009 направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ N 24 от 14.05.2009 на сумму 240.000 руб.

Направление и получение данного документа подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19.05.2009, почтовой квитанцией N 15749 от 19.05.2009 (л.д. 35 - 36).

Доказательств совершения действий, предусмотренных условиями договора в случае несогласия заказчика с объемами, стоимостью, а также при выявлении некачественности работ, ответчиком не представлено.

Поскольку заказчик не исполнил обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, подрядчик, оформивший акт в одностороннем порядке, имеет право требовать оплаты выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание представленный при подаче апелляционной жалобы акт N 24 от 14.05.2009, который приобщен судом к материалам дела. Акт подписан заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в сумме 140.000 руб. заказчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска ООО “Тайвола-холдинг“ просило взыскать с ООО “П.И.К.“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основание и факт понесения расходов подтверждены документально и подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО “Правовая инвестиционная компания“ в пользу ООО “Тайвола-холдинг“ 140.000 руб. долга, 4186 руб. процентов, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7326 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Возвратить ООО “Тайвола-холдинг“ из федерального бюджета 3326 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.