Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-44033/2010 Исковое заявление, поданное стороной договора аренды с соблюдением согласованного в данном договоре условия о договорной подсудности, не может быть возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А56-44033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15486/2010) ЗАО “Фармакор“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 г. о возвращении искового заявления по делу N А56-44033/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО “Фармакор“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Куликов А.П. доверенность от 12.08.2010 г., паспорт

от ответчика: не явился,
извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Фармакор“ (далее - ЗАО “Фармакор“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Вахтомина Л.В.) о взыскании 319 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. по договору аренды от 01.08.2007 г.

Определение суда от 09.08.2010 г. исковое заявление возвращено ЗАО “Фармакор“ на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО “Фармакор“ просит определение от 09.08.2010 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление ЗАО “Фармакор“ на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласовывая условие о договорной подсудности судебным органам Санкт-Петербурга, стороны исходили из того, что в случае прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, возникший между сторонами спор подлежал бы рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ИП Ф.И.О. своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ЗАО “Фармакор“ является неподсудным Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило
территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.1 договора от 01.08.2007 г. аренды установлено, что все споры и разногласия, которые будут возникать из настоящего договора будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий мирным путем, они передаются на рассмотрение в судебные органы Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами договора от 01.08.2007 г. аренды согласована договорная подсудность, согласно которой, возникающие споры передаются на рассмотрение в судебные органы Санкт-Петербурга, в связи с чем истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом подведомственности спора.

Отсутствие в договоре аренды от 01.08.2007 г. прямого указания на рассмотрение спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть рассмотрено как несогласование сторонами условия о договорной подсудности, так как указание в тексте договора определенного суда на территории города Санкт-Петербурга (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или суд общей юрисдикции) относится к определению подведомственности спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 09.08.2010 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2010 года по делу N А56-44033/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.