Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-33046/2010 Из положений статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что жалоба одного из кредиторов должника на действия конкурсного управляющего не является основанием для возбуждения уполномоченным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 указанного Кодекса, если в ходе проверки жалобы уполномоченным органом непосредственно не обнаружены сведения, указывающие на событие данного правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А56-33046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15562/2010) арбитражного управляющего Ряскина А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 г. по делу N А56-33046/2010 (судья Е.Н.Александрова), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Ряскину А.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Э.Р.Калугина, доверенность от 20.08.2010 г.
N 11;

от ответчика (должника): М.О.Шеронов, доверенность от 01.07.2010 г.;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий, Ряскин А.А., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2010 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что изучение деятельности арбитражного управляющего возможно только в рамках проведения внеплановой проверки, проводимой в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ и Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции ФРС, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ, утв. Приказом Минюста от 25.12.2006 г. N 380; требования данных Закона и Регламента Управлением при проведении проверки не соблюдены; доказательства проведения должностным лицом Управления административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ отсутствуют; Ряскину А.А. не был представлен акт проверки; протокол от 07.06.2010 г. таким образом не может являться доказательством нарушения Ряскиным А.А. требований закона; поводы для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, поскольку основанием для возбуждения дела в отношении Ряскина А.А. послужила жалоба кредитора третьей очереди; наличие в материалах
дела жалобы ФНС РФ, а также представленных копий документов не свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом Управления фактов совершения Ряскиным А.А. правонарушений.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Управления было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене в связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. В подтверждение заявителем представлены: свидетельство серии 78 N 007137608 о внесении записи в ЕГРЮЛ и выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2010 г. N 131068А/2010.

Апелляционный суд протокольным определением от 29.09.2010 г. произвел в порядке статьи 48 АПК РФ замену Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 по делу N А56-46546/2004 МУП ЖКХ “Северное“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ряскин А.А.

В Управление 29.03.2010 поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) на действия арбитражного управляющего.

На основании данной жалобы управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 24,
пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно неоднократное нарушение срока, предусмотренного для направления надлежащего уведомления посредством телеграфного отправления и обеспечивающего получение такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2010 N 00287810, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал установленным состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, не выявил существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем требования Управления удовлетворил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты
проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса).

Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела следует, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было установлено управлением при рассмотрении поступивших вместе с жалобой Инспекции документов.

При этом Инспекция обратилась в управление с жалобой на действия конкурсного
управляющего именно в качестве конкурсного кредитора.

Таким образом, у управления отсутствовало основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании жалобы одного из кредиторов должника.

Ссылка Управления на то, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего явилось непосредственное обнаружение в ходе проверки жалобы данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не подтверждается материалами дела.

Так, Инспекция в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, представила: акт о непредставлении документов для ознакомления к собранию кредиторов, ходатайство от 28.01.2010 о предоставлении документов на ознакомление, телеграмму от 22.01.2010 о назначении собрания кредиторов на 29.01.2010, нечитаемый лист, имеющий штамп налогового органа “копия верна“ с нечитаемыми датой и штампом получателя, нечитаемый лист, имеющий штамп налогового органа “копия верна“ с указанием нечетко видимой даты 25.01.2010, телеграмму от 19.02.2010 о назначении собрания кредиторов на 27.02.2010, нечитаемый лист, имеющий штамп налогового органа с указанием даты 24.02.2010.

Из представленных в Управление и в материалы дела документов не представляется возможным установить дату получения Инспекцией телеграфных сообщений арбитражного управляющего о проведении собраний кредиторов, поскольку копии документов являются нечитаемыми (л.д. 19, 21, 42). Дата на штампе Инспекции (25.01.2010 и 24.02.2010), проставленном на листе с отсутствующим текстом, не является доказательством.

Таким образом, представленные инспекцией документы не могут указывать на наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

За период с момента поступления жалобы Инспекции (29.03.2010) и до даты составления протокола об административном правонарушении (07.06.2010) Управлением не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о проведении проверки фактов, изложенных в жалобе Инспекции, что свидетельствует о невозможности непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управлением не
истребованы у Инспекции оригиналы документов для установления содержания текста документов, не направлены запросы в органы связи в целях получения объективной информации о направлении и вручении телеграфных отправлений о назначении даты собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, Управление непосредственно не обнаружило достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а возбудило дело об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ на основании жалобы кредитора.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, документы приложенные Инспекцией к жалобе, не подтверждают факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Иные доказательства Управлением не получены и в материалы дела не представлены.

Составленный Управлением протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела также не усматривается, что управлением проводилась именно проверка действий арбитражного управляющего в рамках процедуры, предусмотренной Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380, по результатам которой возможно возбуждение дела об административном правонарушении в связи с его непосредственным обнаружением.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении управлением требований статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку у управления отсутствовало основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании жалобы одного из кредиторов должника.

Также апелляционный суд считает недоказанным управлением наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают выводов, изложенных в протоколе.

Таким образом, требования Управления
о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-33046/2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.