Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-2560/2010 Отсутствуют основания для отказа оплаты выполненных в соответствии с договором работ по установке и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании заказчика, если данные работы приняты заказчиком без замечаний по качеству.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А56-2560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-2560/2010 (судья Сергеев О.Н.), принятое

по иску ГОУ лицей N 369 Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО “Сирена групп“

3-е лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании 57.317,18 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Прошкина О.Г., по дов. от 12.01.2009 б/н

от третьего
лица: Кравцова Н.И., по дов. от 31.12.2009 N 92

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение лицей N 369 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Лицей, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сирена групп“ (далее - ответчик) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 57 317 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору N 878 от 08.12.2009.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 146 343 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Красносельского района города Санкт-Петербурга.

Решением суда от 21.06.2010 (судья Сергеева О.Н.) первоначально заявленный иск удовлетворен в части: в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 25.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ. При этом в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо - Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) - просило решение отменить в части взыскания неустойки с ответчика и задолженности с истца, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, во встречном иске отказать, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец письменного мотивированного отзыва
на жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем подателя жалобы были поддержаны доводы апелляционной жалобы, ответчиком - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 08.12.2009 N 878 на выполнение работ по установке и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании заказчика-истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 27, к. 4, лит. А (далее - Договор).

Пунктом 4.2.2 Договора установлен срок выполнения работ - не позднее 15.12.2009.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 5% от цены Договора.

Уведомлением от 25.12.2009 исх. N 296 Договор расторгнут заказчиком - ГОУ “Лицей N 369“ в одностороннем порядке.

Сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым работы выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 1.146.343 руб. 66 коп. (л.д. 145, т. 1).

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 10 дней, рассчитав неустойку на основании пункта 8.4. Договора, обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате суммы неустойки в бюджет Санкт-Петербурга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что со стороны истца было уклонение от приемки результата выполненных работ при отсутствии недостатков в указанных работах, также обратился в суд с требованием о взыскании задолженности
за фактически выполненные по спорному договору работы, а также о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем первоначально заявленный иск обоснован по праву и размеру. Вместе с тем судом применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма неустойки снижена ввиду явного несоответствия ее размера последствиям допущенного нарушения.

Встречный иск судом первой инстанции удовлетворен в части взыскания задолженности, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом указано на то, что акты выполненных работ сторонами и представителем технадзора не подписаны, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется, а также на то, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, счел апелляционную жалобу необоснованной, однако усмотрел основания для изменения решения в части расходов на оплату услуг представителя ООО “Сирена групп“ по встречному иску в связи со следующим.

Из акта сверки выполненных по спорному Договору работ (л.д. 145, т. 1) следует, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 1.146.343 руб. 66 коп., при этом сторонами в ходе судебных заседаний были даны пояснения о том, что сигнализация установлена, находится в рабочем состоянии.

Апелляционный довод третьего лица о невозможности оплаты выполненных работ при отсутствии надлежащим образом подписанных представителями МЧС актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 не принимается, поскольку факт установки сигнализации
и ее работоспособности подтверждается письмами Управления Госпожнадзора МЧС России по СПб от 25.12.2009 от 13.04.2010 (л.д. 132, 133, т. 1), а кроме того актом от 10.06.2010 N 1702 о проведении испытаний смонтированного в Лицее оборудования, представленным ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В таком случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически работы заказчиком приняты, сведений о наличии замечаний по качеству выполненных работ не имеется, следовательно, отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных работ.

В части апелляционного довода об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым указать, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из всех обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, подтверждающие несение ответчиком по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор с ЗАО “Деловой Мир“ на представление интересов ответчика в суде именно по настоящему делу, квитанция по приходному кассовому ордеру, наличие отзыва по первоначальному иску, наличие встречного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Довод судом первой инстанции, положенный в основу решения в части отказа в удовлетворении взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя: возникновение спора по вине ответчика, апелляционный суд считает необоснованны и не соответствующим требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг;
время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из обоснованности первоначально заявленных исковых требований и правомерности заявления ответчиком встречного иска, в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., учитывая категорию сложности спора, количество заседаний по настоящему делу и наличие в арбитражном суде ряда аналогичных споров с участием тех же сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду неправильного применения норм процессуального права и неполного исследования материалов дела в данной части.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-2560/2010 изменить в части расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью “Сирена групп“ по встречному иску.

Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения лицей N
369 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сирена групп“ судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении встречного иска в размере 15.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.