Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-20271/2010 В связи с подтверждением налогоплательщиком совершения реальных финансово-хозяйственных операций и представлением всех необходимых в соответствии с требованиями глав 21, 25 Налогового кодекса РФ документов для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налогоплательщику сумм налогов и пеней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А56-20271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15294/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 г. по делу N А56-20271/2010 (судья О.В.Пасько), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “СтройМастер“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): И.А.Смирнов, доверенность от
18.12.2009 г. N 386, Л.Е.Лукьянова, доверенность от 18.12.2009 г. N 386, О.В.Гаврилова, доверенность от 23.09.2010 г. N 174;

от ответчика (должника): М.А.Мазур, доверенность от 02.12.2009 г. N 03-32, Т.А.Проявкина, доверенность от 13.09.2010 г. N 42;

установил:

Закрытое акционерное общество “СтройМастер“ (далее - ЗАО “СтройМастер“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 14 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 29.01.2010 г. N 22-05-03/01380 в части: пункта 1 резолютивной части об уплате санкций в сумме 127247 руб., в том числе: 477 руб. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (статья 123 НК РФ); 52401 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за январь 2007 года (пункт 1 статьи 122 НК РФ); 74369 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год (пункт 1 статьи 122 НК РФ); пункта 2 резолютивной части об уплате пеней в сумме 7530758 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2890773 руб.; по НДС в сумме 4639985 руб.; пункта 3.1 резолютивной части об уплате недоимки в сумме 25452796 руб., в том числе: по НДС в сумме 10884845 руб.; по налогу на прибыль в сумме 14567951 руб.; пункта 3.2 резолютивной части в сумме 127247 руб., в том числе: 477 руб. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (статья 123 НК РФ); 52401 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за январь 2007 года (пункт 1 статьи 122 НК РФ); 74369 руб.
за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год (пункт 1 статьи 122 НК РФ); пункта 3.3 резолютивной части в сумме 7530758 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2890773 руб.; по НДС в сумме 4639985 руб.; пункта 4 резолютивной части об обязании внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых эпизодов (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 14 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами проверки полностью подтверждается факт несоответствия представленных налогоплательщиком счетов-фактур и первичных документов положениям статьи 169 НК РФ; Общество неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденные затраты, поскольку заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам; Общество не несет никаких затрат по приобретению услуг у ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“; поставщик Общества ООО “Веста“ по юридическому адресу не находится; Финогенов Е.Г., числящийся руководителем ООО “Веста“, в ходе проведения допроса пояснил, что от имени данной организации никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, документы не подписывал; данные показания подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы и справками ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО; Инспекцией был установлен фактический поставщик товаров, поименованных в товарных накладных, выставленных от имени ООО “Веста“ - ООО “ТГ “Северные стрелы“;
в ходе проведения допроса руководителя контрагента Общества ООО “Адис“ Сергеевой Т.В., почерковедческого исследования и экспертизы подписей от ее имени на документах было установлено, что она финансово-хозяйственной деятельности не вела и документы не подписывала; генеральный директор контрагента Общества ООО “Килла“ Васильев В.К. являлся директором по 07.11.2006 г., умер 19.11.2008 г., в ходе допроса сообщил, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, согласно результатам почерковедческой экспертизы и справкам ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО Васильев В.К. финансово-хозяйственную документацию не подписывал; с 07.11.2006 г. по настоящее время руководителем организации является Соколов А.Н., однако все документы ООО “Килла“ по сроку после 07.11.2006 г. по взаимоотношениям с заявителем подписаны от имени Васильева В.К.; сведений о регистрации прав аренды, субаренды по арендуемым территориям ООО “Килла“, ООО “Адис“, Обществом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Обществу были доначислены налог на прибыль в размере 14567951 руб., НДС в размере 10884845 руб., пени по данным налогам, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в общем размере 127247 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществу на основании договоров поставки от 24.04.2005 г. и от 01.01.2006 г. организацией ООО “Веста“
поставлялся товар, а также в 2005 г. были заключены договоры субаренды с ООО “Адис“ и ООО “Килла“, по которым последние предоставляли заявителю в субаренду нежилые помещения и прилегающие к ним территории.

Факты аренды Обществом помещений с прилегающими территориями, поставки товаров, принятия их на учет подтверждаются договорами, товарными накладными, актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами и платежными документами.

Обществом также был заключен договор оказания услуг с ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“ от 26.07.2006 г. N STP-ABAS-CIP-26400796 А050-22-06, были представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в сумме 1529492 руб. на оплату услуг ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“, в том числе акт сдачи-приемки от 12.09.2006 г., платежные поручения от 19.09.2006 г., от 05.10.2006 г., счет-фактура от 12.09.2006 г.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные
документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации... Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории
Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

До 01.01.2006 г. обязательным условием применения налоговых вычетов являлась также уплата сумм налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения затрат на расходы.

Доначисления по оспариваемым суммам налогов по эпизоду с ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“ произведены Инспекцией неправомерно.

Расходы были признаны заявителем в порядке подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается аналитическим регистром налогового учета и декларацией по налогу на прибыль за 2006 год. Указанные расходы направлены на получение дохода и экономически обоснованы.

Обязанность заявителя по предоставлению информации о чистой прибыли квалифицированному аудиту предусмотрена договором купли-продажи акций от 15.05.2005 г., целью заключения которого являлось приобретение контрольной доли в сети строительных магазинов “Строймастер“ финским ритейлером “Раутакеско“, входящим в холдинг “Кеско Корпорэйшн“.

Расходы на услуги исполнителя (аудитора) оплачиваются заявителем согласно договору купли-продажи акций (абзац 5 пункта 5.4 договора от 15.05.2005 г.), в связи с чем заявитель несет расходы на оплату услуг ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“.

Кроме того, результатом договора купли-продажи акций, одним из условий которого было обязательное подтверждение заявителем достоверности показателя прибыли за период с 30.06.2005 по 30.06.2006, явились существенные инвестиции в пользу Общества.

При этом, подпункт 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предъявляет каких-либо требований к аудиторским услугам для целей их признания при исчислении налоговой
базы по налогу на прибыль, в связи с чем ссылка налогового органа на Закон N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“ в данном случае является неправомерной.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Доначисления налогов по эпизодам с ООО “Веста“, ООО “Адис“, ООО “Килла“ также не могут быть признаны обоснованными.

Инспекцией неправомерно не принимаются как надлежащие документы по данным контрагентам, в том числе, счета-фактуры, составленные, по мнению Инспекции, с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6
этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Счета-фактуры, выставленные Обществу его контрагентами, соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, документы, в том числе счета-фактуры, подписаны, как следует из материалов дела, руководителями ООО “Веста“, ООО “Адис“, ООО “Килла“.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур.

Показания руководителей контрагентов Общества оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, о несоответствии сведений относительно совершенных с контрагентами сделок, содержащихся в счетах-фактурах, действительности.

Экспертные заключения, равно как и справки о почерковедческом исследовании, также не свидетельствуют о невозможности подписания документов от имени руководителей контрагентов доверенными лицами и несовершении соответствующих сделок.

Кроме того, указанные сделки Общества с его контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Общество приобрело товары не у ООО “Веста“, а у иных лиц, соответствующие сведения, указанные в первичной документации Общества, Инспекцией не опровергнуты.

Из выписок по расчетному счету ООО “Веста“ следует, что данная организация осуществляла поставки товаров в адрес целого ряда юридических лиц помимо Общества, а ООО “Адис“ и ООО “Килла“ оказывали услуги по
предоставлению недвижимого имущества в аренду ряду организаций, помимо заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21, 25 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы, в связи с чем оснований для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Также является необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 477 руб. по статье 123 НК РФ и штрафа в сумме 590 руб. по эпизоду суточных по зарубежным командировкам в связи с неустановлением Инспекцией указанных в статьях 106, 110 - 111 НК РФ, пункте 5 статьи 101 НК РФ условий для привлечения лица к налоговой ответственности.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления НДФЛ, налога на прибыль по эпизоду завышения расходов на суммы суточных по зарубежным командировкам подлежат исключению, поскольку данные эпизоды по налогам Обществом не оспариваются.

Между тем, вышеуказанное не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-20271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.