Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-10650/2009 Если поломка, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации страховой компанией исключены из рисков, которые страхуются в соответствии с заключенным договором добровольного страхования, и рассматриваемое в рамках настоящего дела событие не является страховым, то требование выгодоприобретателя о взыскании со страховой компании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А56-10650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13323/2010) ОАО “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-10650/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ЗАО “НОМОС-лизинг“ Северо-Запад“

к ОАО “РЕСО-Гарантия“

3-е лицо: ООО “Софит“

о взыскании 2 632 664 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Соколова Ю.В. (доверенность от
01.08.2010)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество “НОМОС-Лизинг“ Северо-Запад“ (далее - ЗАО “НОМОС-Лизинг“ Северо-Запад“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОАО “РЕСО-Гарантия“, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 608 177 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 487 руб. 88 коп.

Определением от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Софид“ (далее - ООО “Софид“, третье лицо) - страхователь имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 с ОАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ЗАО “Номос-лизинг“ Северо-Запад“ взыскано 2 608 177 руб. руб. страхового возмещения, 24 487 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 27.05.2010 отменить, в иске ЗАО “Номос-лизинг“ Северо-Запад“ отказать.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указывает, что страховая компания исключает риск, связанный с поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, из рисков, которые страхуются в соответствии с договором и Правилами.

Возгорание автомобиля в результате неисправности электрооборудования“ не является страховым случаем и не учитывается при определении страховой премии подлежащей уплате страхователем.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика в части определения размера выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями
договора страхования и вынес необоснованное решение о взыскании ущерба в размере страховой суммы без учета того, что остатки транспортного средства не были оценены и не были переданы страховщику.

В нарушение положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не произведен расчет исходя из валюты договора, не произведен вычет недоплаченной части страховой премии, не применен надлежащий курс доллара (решение вынесено по курсу, существовавшему на дату подачи искового заявления, а не на дату вынесения решения).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО “Софид“ и ОСАО “РЕСО-Гарантия“ был заключен договор страхования автомобиля марки HAMMER Н2 2006 г.в. VIN X4XGN23U070000459, (полис) N АТ 2366057. По условиям договора ответчик обязался за предусмотренную плату при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные в результате страхового случая убытки в застрахованном имуществе.

Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО “Номос-Лизинг“ Северо-Запад“.

Стоимость застрахованного имущества составила 71 850,00 долларов США.

Срок действия договора установлен до 01.04.2009.

25.11.2008 в результате возгорания полностью сгорел застрахованный автомобиль марки HAMMER Н2 2006 г.в. VIN X4XGN23U070000459, что подтверждается актом о пожаре от 25.11.2008.

Постановлением N 50 от 23.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что возгорание произошло по причине неисправности электрооборудования.

Как усматривается из представленных в дело документов застрахованный автомобиль был приобретен 03.04.2007 ЗАО “Мультимоторс“, собственником автомобиля является ЗАО “Номос-Лизинг“ Северо-Запад“, лизингополучателем ООО “Софид“.

ООО “Софид“
в соответствии с условиями договора страхования обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставило необходимые документы.

Ответчик письмом от 11.01.2009 N ЦВ-29 отказал ООО “Софид“ в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение страхователем условий договора страхования (страхового полиса) или правил страхования (пункт 4.1.1.1. Правил).

ЗАО “Номос-Лизинг“ Северо-Запад“, являясь собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 608 177 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 487 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, считает судебный акт первой инстанции - подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 названного Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 4.2.9 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся приложением к договору страхования от 02.04.2008, указано, что по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортного средства, в том числе: использование технически неисправного транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также нарушение правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов

В пункте 4.1.1.1 Правил оговорено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации.

Из заключения N 26 от 07.10.2009 проведенной по делу пожарно-технической экспертизы следует, что причиной пожара автомобиля явился аварийный режим работы электропроводов или электрооборудования в левой части моторного отсека. Таким образом, данный вывод эксперта подтвердил отсутствие внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство в виде поджога.

Поскольку поломка, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации страховой компанией исключены из рисков, которые страхуются в соответствии
с договором добровольного страхования и Правилами, рассматриваемое в рамках настоящего дела событие не является страховым и предъявленные истцом требования, в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-10650/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО “Номос-Лизинг“ Северо-Запад“ в пользу ОАО “РЕСО-Гарантия“ 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ТОЙВОНЕН И.Ю.