Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А42-9524/2009 Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит отмене, если отсутствие у должника денежных средств и наличие имущества, обремененного залогом, не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А42-9524/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15520/2010) ООО “Моисей“
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 по делу N А42-9524/2009 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области
к ООО “Моисей“
о взыскании 1 469 142,14 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от ССП: не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09 июля 2010 года обществу с ограниченной ответственностью “Моисей“ (далее - ООО “Моисей“) отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В апелляционной жалобе ООО “Моисей“ просит определение суда от 09.07.2010 отменить, заявление удовлетворить.
Министерство имущественных отношений Мурманской области, ООО “Моисей“ и УФССП по Мурманской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) о взыскании с ООО “Моисей“ в доход бюджета Мурманской области 1 100 925 рублей долга и 150 000 рублей пени по договору от 24.01.2007 N 9040, в удовлетворении остальной части иска отказано.
01.07.2010 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения указанного судебного акта до 20 июля 2011 года.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ его исполнения.
При оценке обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта суду с учетом требований части 3 статьи 8 АПК РФ следует учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
При этом в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.
Исследовав, в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении заявления ООО “Моисей“, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.
Довод подателя жалобы о том, что им с целью исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 по делу А42-9524/2009 был заключен договор займа от 24.06.2010 N 17-10, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает заемщику деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В отсутствие доказательств о предоставлении заемных средств, представленный заявителем договор займа не может расцениваться как доказательство возникшего между сторонами заемного обязательства.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств исполнения графика погашения задолженности, предложенного заявителем. На момент рассмотрения апелляционной жалобы из предполагаемых к погашению 312 737, 49 рублей должником оплачено взыскателю 135 000 рублей.
Довод подателя жалобы об отсутствии у должника денежных средств и наличие имущества, обремененного залогом, не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 по делу А42-9524/2009.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.