Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А56-5054/2010 Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А56-5054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Газпромбанк“ (регистрационный номер 13АП-13637/2010) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-5054/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО “Газпромбанк“

к 1. ОАО “Парнас-М“, 2. ООО “Торговый дом “Парнас“

о взыскании 6 899 927 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не
явился (извещен)

от ответчиков: 1. Бакаев А.А. по доверенности б/н от 10.12.2009, 2. не явился (извещен)

от ООО “Орбита“: Кисилев Д.В. по доверенности б/н от 27.09.2010

установил:

Открытое акционерное общество “Газпромбанк“ (далее также - Банк) обратилось с иском о взыскании 6 842 562 руб. 91 коп., составляющих задолженность по уплате купонного дохода за двенадцатый купонный период по выпущенным открытым акционерным обществом “Парнас-М“ (далее - ОАО “Парнас-М“) облигациям (регистрационный номер 4-02-01455-J), и 57365 руб. процентов за просрочку платежа. Требования истцом заявлены солидарно к ОАО “Парнас-М“ как к лицу, разместившему облигации по открытой подписке, и обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Парнас“ (далее - ООО “ТД “Парнас“) как к поручителю по обязательствам ОАО “Парнас-М“.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд установил, что право требования возмещения номинальной стоимости облигаций у истца возникло после введения в отношении ОАО “Парнас-М“ процедуры наблюдения. Соответственно требование истца о взыскании задолженности по уплате купонного дохода за двенадцатый купонный период является текущим платежом.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение. В обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого определения податель жалобы указывает на то, что срок выплаты накопленного купонного дохода за двенадцатый купонный период определен 19.11.2009, то есть наступил после введения в отношении ответчиков процедуры наблюдения. Требования истца являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представители Банка и ООО “ТД “Парнас“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в
их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, ОАО “Парна-М“ размещены по открытой подписке документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 21.09.2006 (регистрационный номер 4-02-01455-J).

Банку на праве собственности принадлежит 245 087 облигаций, а в доверительном управлении находятся 9000 облигаций.

ОАО “Парнас-М“ не исполнило обязательство по выплате купонного дохода за двенадцатый купонный период, срок выплаты которого определен 19.11.2009 пунктом 9.4 решения о выпуске ценных бумаг.

В связи с неисполнением ОАО “Парнас-М“ обязательств по выплате купонного дохода в установленный срок Банк направил 07.12.2009 в адрес ОАО “Парнас-М“ и ООО “ТД “Парнас“ как поручителю требования о выплате накопленного купонного дохода.

Ответчики купонный доход не выплатили.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу N А56-50159/2008 в отношении ОАО “Парнас-М“ введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу N А56-50731/2008 в отношении ООО “ТД “Парнас“ также введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на изложенное, Банк обратился с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате купонного дохода за двенадцатый купонный период в сумме 6842 562 руб. 91 коп., а также процентов за просрочку платежа по купонному доходу в сумме 57365 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требование Банка является
текущим платежом, оставил исковое заявление без рассмотрения, посчитав, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ). Согласно статье 5 Закона N 296-ФЗ он вступил в силу с 31.12.2008.

Поскольку производство по делу о банкротстве ОАО “Парнас-М“ возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 127-ФЗ в старой редакции. Указанное подтверждается рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые содержатся в Информационном письме от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, а также положениями пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

Редакция Закона о банкротстве (старая или новая), применяемая на основании пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в деле о банкротстве, подлежит определению и при решении вопроса о квалификации требования кредитора в качестве реестрового или текущего платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве ОАО “Парнас-М“) под текущими платежами
понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО “Парнас-М“ установлены порядок и сроки выплаты купонного дохода по облигациям. Включая порядок и сроки выплаты по каждому купонному доходу. В частности, указано, что купонный доход за двенадцатый купонный период выплачивается на 1092-й день с даты начала размещения облигаций. Таким образом, срок выплаты купонного дохода за 12 купонный период определен 19.11.2009.

В соответствии с пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО “Парнас-М“ требование Банка в размере 6 842 562 руб. 91 коп. купонного дохода за двенадцатый купонный период возникло у Банка 19.11.2009, то есть после введения в отношении ОАО “Парнас-М“ процедуры наблюдения, поэтому является текущим.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам“, требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание текущий характер требований Банка и оставил иск без рассмотрения.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения нельзя признать законным. Определение от 12.05.2010 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банк заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с
ограниченной ответственностью “Орбита“ (далее - ООО “Орбита“).

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на заключенный между Банком и ООО “Орбита“ договора уступки права (требования) от 03.09.2010. по облигационным обязательствам ОАО “Парнас-М“.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену истца по делу - ОАО “Газпромбанк“ на ООО “Орбита“.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ОАО “Парнас-М“ и ООО “Торговый дом “Парнас“ в пользу ОАО “Газпромбанк“ по 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ГОРШЕЛЕВ В.В.