Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А56-19203/2010 Применение к налогоплательщику мер ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А56-19203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15378/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.10 по делу N А56-19203/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 26.01.10 N 77

при участии:

от
истца (заявителя): Ференц-Сороцкий В.В., доверенность от 04.04.10; Левичева Е.В., доверенность от 10.12.08;

от ответчика (должника): Елдышев В.В., доверенность от 05.05.08;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 26.01.10 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6154 руб. 50 коп.

Решением суда от 13.07.10 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления штрафа в размере 6054 руб. 50 коп. В остальной части заявленное требование оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, размер штрафной санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ правомерно исчислен инспекцией исходя из суммы налога, указанной в декларации по земельному налогу за 2008 год.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 12.10.09 декларации по земельному налогу за 2008 год налоговым органом был составлен акт от 09.12.09 N 4069 и принято решение от 26.01.10 N 77 о привлечении
предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 6154 руб. 50 коп. Сумма штрафа исчислена налоговым органом исходя из суммы земельного налога в размере 20 515 руб., заявленной к уплате самим предпринимателем в названной декларации.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку в рассматриваемом случае декларация за 2008 год была представлена предпринимателем в налоговый орган только 12.10.09, следует признать, что действия предпринимателя образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 119 НК РФ определена санкция за данное правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3.1. Постановления от 14.07.05 N 9-П “По делу о проверке конституционности положений
статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа“ “ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации)“.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 10.10.06 N 6161/06 указал, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ также является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Однако санкция по пункту 1 статьи 119 НК РФ в любом случае не может быть ниже 100 руб. в силу прямого указания об этом в самом пункте 1 статьи 119 НК РФ.

Аналогичная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 418/10.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма земельного налога за 2008 год была уплачена предпринимателем 25.09.09 - до подачи декларации, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган был вправе привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб., а не в размере 6154 руб. 50 коп.,
поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по фактической уплате (доплате) в бюджет суммы земельного налога за 2008 год, отраженной в этой декларации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа только в части доначисления предпринимателю штрафа в размере 6054 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.10 по делу N А56-19203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.