Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А42-3167/2010 Суточный отчет действующим законодательством не отнесен к документам, подтверждающим осуществление между пользователем и покупателем наличного денежного расчета (в отличие от кассовых чеков и контрольной ленты), и не может служить доказательством, свидетельствующим о нарушении подпункта “и“ пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, подтверждающим событие административного правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А42-3167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13556/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области 25 06.2010 по делу N А42-3167/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО “ХАН-сервис“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 68292, 68293);

от ответчика: не явились - извещены
(уведомление N 68294);

установил:

ООО “ХАН-сервис“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговый орган, ответчик) от 28.04.2010 N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью налоговым органом факта правонарушения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на основании поручения N 274, 275 проведена проверка соблюдения юридическими и физическими лицами действующего законодательства по работе с денежной наличностью, применении контрольно-кассовой техники; об игорном бизнесе; о лотереях; законности осуществления предпринимательской деятельности; выявления налогоплательщиков, обязанных встать на учет в ИФНС u1056 России по г. Мурманску; выполнения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, физического лица в офисе ООО “ХАН-сервис“, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2.

В ходе проверки представителями налогового органа с контрольно-кассовой техники модели ОКА 102К (заводской
номер 00361898) в 15 часов 32 минуты был снят суточный отчет N 0187 за 20.04.2010, выявивший расхождение по времени на 1 час между показаниями ККТ и фактическим(реальным) временем.

20.04.2010 составлен акт проверки N 6242, протокол опроса директора Белоконь А.М. и протокол об административном правонарушении N 12 о нарушении обществом части 1 статьи 4 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) и подпункта “и“ пункта 3 Положения “О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями“.

Постановлением от 28.04.2010 N 21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО “ХАН-сервис“ с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что несоответствие реального времени торговой операции и данных обозначенных на чеке контрольно-кассового аппарата, не является основанием для привлечения общества к административной ответственности и не образует состава вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции
или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть исправна опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт
в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения N 470 настоящее Положение определяет требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.

В силу подпункта “и“ пункта 3 Положения N 470 контрольно-кассовая техника должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Согласно протоколу N 2/56-2000 от 15.06.2000 Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, отклонение времени на контрольно-кассовой машине не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 N 23 “О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации“.

Указанным протоколом налоговым органам также рекомендовано руководствоваться при проведении проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в части отражения на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе реквизита “время покупки (оказания услуги)“.

С 01.01.2010 вступили в силу изменения в статью 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми введена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, используемой с нарушением законодательства Российской Федерации, порядка и условий ее регистрации и применения.

Таким образом, с 01.01.2010 применение ККТ в отсутствие часов реального времени образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления о назначении административного
наказания, обществу вменяется применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям подпункта “и“ пункта 3 N 470, выразившееся в отсутствие часов реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Для установления состава административного правонарушения, вменяемого административным органом, необходимо установить как факт применения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, так и факты несоответствия применяемой контрольно-кассовой техники установленным требованиям либо ее использование с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае фактов осуществления обществом наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт налоговым органом не установлено, в чем заключалось применение юридическим лицом контрольно-кассовой техники в административном материале не указано, технические характеристики и параметры функционирования контрольно-кассовой техники ОКА 102К в ходе проверки не исследовались.

В качестве доказательства, подтверждающего событие правонарушения, налоговым органом представлен суточный Z-отчет за 24.01.2010 N 0187, который представляет собой сводный документ, показывающий сохраненные в фискальной памяти данные (фискальные данные), отражающие факты осуществления между пользователями и покупателями (клиентами) наличных денежных расчетов (проведенных на соответствующей ККМ), содержащий некорректируемую информацию о данных расчетах, необходимую для правильного исчисления налогов.

Между, тем суточный отчет действующим законодательством не отнесен к документам, подтверждающим факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета (в
отличие от кассовых чеков и контрольной ленты), и такие реквизиты, как дата и время покупки, на нем отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по времени, напечатанному на суточном отчете, нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что и в момент осуществления наличных денежных расчетов время на кассовом чеке не соответствовало фактическому времени, и такое расхождение составляло именно 1 час. Данный довод носит предположительный характер.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления противоправное деяние (использование ККМ с расхождением во времени на 1 час) имело место 20.04.2010.

Однако, представитель заявителя в суде первой инстанции отрицал факт использования 20.04.2010 данной ККМ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 71).Из его пояснений следует, что представители налогового органа самостоятельно включили ККМ и сняли Z-отчет. Данное обстоятельство представитель налогового органа не отрицал, указав, что включение ККМ необходимо для проверки соблюдения лицом всех требований, установленных при ее использовании.

Ссылка налогового органа на данные, отраженные в журнале кассира-операциониста, в подтверждение использования обществом данной ККМ при расчетах, судом обоснованно не принята, поскольку сам по себе журнал кассира-операциониста не доказывает ни фактов применения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, ни расхождений во времени при осуществлении таких расчетов. Более того, из представленного журнала кассира-операциониста не следует, что 20.04.2010 данная ККМ использовалась для осуществления наличных денежных расчетов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт несоответствия часов реального времени контрольно-кассовой техники в момент ее непосредственного применения (использования) при осуществлении наличных денежных расчетов, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает,
что налоговым органом допущено нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

Как видно из поручений N 274 и 275 от 20.04. 2010, проверке без указания ее вида и срока подлежали юридические и физические лица на территории города Мурманска по широкому спектру вопросов: соблюдения действующего законодательства по работе с денежной наличностью, применении контрольно-кассовой техники; об игорном бизнесе; о лотереях; законности осуществления предпринимательской деятельности; выявления налогоплательщиков, обязанных встать на учет в ИФНС России по г. Мурманску; выполнения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, физического лица (л.д. 63, 64).

В указанных поручениях на проверку отсутствуют: наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес. С поручением на проведение проверки ознакомлена - Ф.И.О. - директор. ООО “Хан-сервис“ в поручениях не поименовано.

Вышеуказанные обстоятельства апелляционный суд расценивает, как нарушение порядка проведения проверки и ее законность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2010 по делу N А42-3167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.