Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А42-2618/2010 Днем выполнения подрядчиком работ по строительству объекта недвижимости признается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Соответственно, в отношении указанных работ база по налогу на добавленную стоимость определяется на дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А42-2618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15153/2010) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 года по делу N А42-2618/2010 (судья Кабикова Е.Е.), принятое

по заявлению ОАО “Трест Мурманскморстрой“

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Спящий А.Ю. - доверенность от
26.01.2010 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 67 от 20.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “Трест Мурманскморстрой“

С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу открытого акционерного общества “Трест Мурманскморстрой“ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

10.08.2009 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 3-й квартал 2008 года, в разделе 3 которой “Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации“ Общество указало:

по коду строки 180 “Налоговая база“ - 24 252 664 руб.;

по коду строки 210 “Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога“ - 3 894 204 руб.;

по коду строки 340 “Общая сумма НДС, подлежащая вычету“ - 4 115 274 руб.,
в том числе по коду строки 300 “Сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)“ - 733 453 руб., по коду строки 220 “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету“ - 3 381 821 руб.;

по коду строки 360 “Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению“ - 221 070 руб. (том 1 л.д. 83 - 86).

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговый орган установил факт необоснованного включения Обществом в состав налоговых вычетов за 3-й квартал 2008 года НДС в общей сумме 2 135 593 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Аркадия“, в том числе:

N 22 от 02.12.2006 на сумму 8 731452 руб., в том числе НДС - 1 331 916 руб. 41 коп. (том 2 л.д. 76);

N 23 от 02.12.2006 на сумму 2 135 613 руб., в том числе НДС - 325 771 руб. 47 коп. (том 2 л.д. 76);

N 32 от 02.12.2006 на сумму 1 971 204 руб., в том числе НДС - 300 692 руб. 14 коп. (том 2 л.д. 74);

N 34 от 02.12.2006 на сумму 1 161 731 руб., в том числе НДС - 177 213 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 72).

В соответствии с представленным к проверке дополнительным листом книги покупок за 3-й квартал 2008 года принятие на учет товаров (работ, услуг) по данным счетам-фактурам произошло в сентябре 2008 года, указанные счета-фактуры отражены в дополнительном листе книги покупок за 3-й квартал 2008 года.

Результаты проверки отражены в акте N
8268 от 23.11.2009 (том 1 л.д. 17 - 20).

На акт проверки Общество представило возражения, исх. N 16/247 от 14.12.2009 (том 1 л.д. 22).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и представленные возражения, заместителем начальника Инспекции вынесены решение N 10 от 20.01.2010 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 221 070 руб. (том 1 л.д. 26, 27) и решение N 67 от 20.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 361 328 руб.

Одновременно указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 914 523 руб. и начислены пени в сумме 96 938 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 28 - 39).

Не согласившись с решением N 67 от 20.01.2010, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 155 от 29.03.2010 решение Инспекции N 67 от 20.01.2010 оставлено без изменения (том 1 л.д. 41 - 49).

Посчитав, что решение N 67 от 20.01.2010 нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в суд.

Согласно материалам дела 28.07.2006 между ОАО “Трест Мурманскморстрой“ (Подрядчик) и ООО “Аркадия“ (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1 на строительство универсального строительного комплекса в Долине Уюта на пересечении улиц Ломоносова и Морской в городе Мурманске (том 4 л.д. 127 - 144). Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 24 000 000 руб., в том числе НДС - 3 661 016 руб. 90 коп.

В период с
04.08.2006 по 21.09.2006 Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 10 000 000 руб., однако в связи с просрочкой выполнения работ ОАО “Трест Мурманскморстрой“ письмом N 100-4/361 от 26.10.2006 отказалось от исполнения договора. В связи с этим акты о приемке выполненных работ от 02.12.2006 N 1 на сумму 8 731 452 руб., N 2 на сумму 2 135 613 руб., N 3 на сумму 1 971 204 руб., N 4 на сумму 2 074 368 руб., N 6 на сумму 267 226 руб., N 7 на сумму 192 980 руб. (всего на сумму 15 372 843 руб.) не были подписаны Подрядчиком.

07.03.2007 ООО “Аркадия“ (Цедент) заключило с ООО “Огни Мурманска“ (Цессионарий) договор цессии, предметом которого явилось право ООО “Огни Мурманска“ требования с ОАО “Трест Мурманскморстрой“ задолженности в размере 5 372 843 руб. по договору субподряда N 1 от 28.07.2006.

Поскольку ОАО “Трест Мурманскморстрой“ отказалось оплатить долг, ООО “Огни Мурманска“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Подрядчика вышеуказанной суммы задолженности (дело N А42-5936/2007).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2008 по делу N А42-5936/2007 исковые требования ООО “Огни Мурманска“ удовлетворены в полном объеме, с ОАО “Трест Мурманскморстрой“ взыскана сумма основного долга в размере 5 372 843 руб., поскольку суд посчитал доказанным факт выполнения 000 “Аркадия“ для ОАО “Трест Мурманскморстрой“ предусмотренных договором работ и принял в качестве доказательства односторонние акты о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 6 - 10).

Не согласившись с решением суда, ОАО “Трест Мурманскморстрой“ обратилось с апелляционной жалобой на решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В процессе рассмотрения
жалобы между сторонами было заключено и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО “Огни Мурманска“ заявил, а ООО “Трест Мурманскморстрой“ признал требование на сумму 4 000 000 руб., которые являются основным долгом по договору субподряда N 1 от 28.07.2006. Подписанием указанного мирового соглашения ООО “Огни Мурманска“ отказалось от требований на сумму 1 372 843 руб. (том 2 л.д. 11 - 17).

Таким образом, всего по договору субподряда N 1 от 28.07.2006 Общество уплатило 14 000 000 руб. Счета-фактуры N 22 от 02.12.2006, N 23 от 02.12.2006, N 32 от 02.12.2006, N 34 от 02.12.2006 также были выставлены на общую сумму 14 000 000 руб., в том числе НДС - 2 135 593 руб. (том 2 л.д. 72, 74, 76, 78).

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 3-й квартал 2008 года Общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.12.2006 N 1 на сумму 8 731 452 руб., от 02.12.2006 N 2 на сумму 2 135 613 руб., от 02.12.2006 N 3 на сумму 1 971 204 руб., от 02.12.2006 N 4 на сумму 2 074 368 руб., а всего на общую сумму 14 912 637 руб., в том числе НДС - 2 274 819 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 73, 75, 77, 79). Акты о приемке выполненных работ Общество к проверке не представило.

При рассмотрении акта камеральной проверки Общество вместе с возражениями представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные Обществом
в одностороннем порядке.

Указанные акты Инспекция в целях применения налоговых вычетов по НДС не приняла, поскольку данные акты не подтверждают принятие выполненных работ на учет. При этом в оспариваемом решении налоговый орган сослался на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2009 N 03-07-10/07, которым разъяснен порядок предоставления вычета при проведении капитального строительства подрядным способом.

Кроме того, отказывая в предоставлении вычета по НДС, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО “Аркадия“ относится к категории налогоплательщиков, которые не в полной мере отражают результаты финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика и позволяет налоговому органу прийти к выводу о том, что к налоговому вычету заявлена сумма НДС, не уплаченная в бюджет контрагентом Общества по совместным финансово-хозяйственным операциям.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что документом, подтверждающим сдачу результатов строительных работ и, соответственно факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. Только указанный акт, подписанный обеими сторонами договора, является допустимым доказательством по делу. В ходе КНП Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14912637 руб., в том числе НДС - 2274819,04 руб., акты приемки работ по форме КС-2 - не были представлены, с возражениями по акту - представлены копии актов, также подписанные в одностороннем порядке, в связи с чем не приняты Инспекцией в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС. Представленные впоследствии копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке (датированные 2006 годом), не могут быть приняты при рассмотрении
дела, поскольку вызывают сомнения в их достоверности. Справки и акты подписаны со стороны Заявителя действующим в настоящее время генеральным директором ОАО “Мурманскморстрой“ Нестеруком И.Г. При этом в расшифровке подписи на справках и актах указано “А.Ю.Шаталов“, то есть фамилия и инициалы прежнего генерального директора.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2008 г. по делу N А42-5936/2007 не вступило в законную силу. По результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции Постановлением от 17.11.2008 г. производство по делу N А42-5936/2007 было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, а решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2008 г. отменено. ООО “Аркадия“ относится к категории налогоплательщиков, которые не в полной мере отражают результаты финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих
уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 ГК РФ, согласно пункту 4 которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, подтверждающим сдачу результатов строительных работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим днем выполнения подрядчиком работ по строительству объекта недвижимости признается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Соответственно, в отношении указанных работ налоговая база по НДС определяется на дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки этих работ.

Акты
о приемке выполненных работ Обществом были получены от Субподрядчика (ООО “Аркадия“) в декабре 2006 года. В связи с расторжением Обществом договора в одностороннем порядке, Общество акты о приемке выполненных работ не подписало.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2008 по делу N А42-5936/2007 суд посчитал доказанным факт выполнения ООО “Аркадия“ для ОАО “Трест Мурманскморстрой“ предусмотренных договором работ и принял в качестве доказательства односторонние акты о приемке выполненных работ. В связи с этим действующий директор ОАО “Мурманскморстрой“ Нестерук И.Г. в 1-м квартале 2008 года подписал акты о приемке выполненных работ. При этом Общество в дополнительном листе книги покупок N 3 за 3-й квартал 2008 года отразило счета-фактуры N 22 от 02.12.2006, N 23 от 02.12.2006, N 32 от 02.12.2006, N 34 от 02.12.2006 на общую сумму 14 000 000 руб., в том числе НДС - 2 135 593 руб. 22 коп. (том 2 л.д. 69). Выполненные работы приняты Обществом к учету в 3-м квартале 2008 года.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.03.2008 N 14227/07, от 03.06.2008 N 615/08, право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

Факт оприходования заявителем выполненных работ в 3-м квартале 2008 года Инспекцией не оспаривается. Счета-фактуры N 22 от 02.12.2006, N 23 от 02.12.2006, N 32 от 02.12.2006, N 34 от 02.12.2006 Общество отразило в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.09.2008 по 30.09.2008.

В более ранние периоды Общество вычеты по НДС по указанным выше счетам-фактурам не заявляло.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Общество выполнило требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для предъявления к вычету сумм НДС. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Ссылка Инспекции на недобросовестность ООО “Аркадия“ в качестве одного из оснований для отказа в принятии вычетов по НДС не может быть принята апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества с контрагентом умысла, направленного на незаконное предъявление к вычету сумм НДС. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения Обществом его налоговых обязанностей.

В подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе контрагента Общество представило в суд первой инстанции учредительные и регистрационные документы ООО “Аркадия“ - решение учредителя N 1 от 31.07.2004 о создании ООО “Аркадия“, свидетельство о регистрации ООО “Аркадия“ в качестве юридического лица и свидетельство о его постановке на налоговый учет, лицензию серии Д N 560373 от 07.02.2005, выданную ООО “Аркадия“ на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, решение единственного участника ООО “Аркадия“ N 03 от 21.06.2006, Устав ООО “Аркадия“ (том 3 л.д. 1 - 20).

Доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов, Инспекцией не представлены. Налоговым органом не выявлено иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента - ООО “Аркадия“, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. Установленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах контрагента могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года в сумме 1 914 523 руб., начисления пени в сумме 96 938 руб. 02 коп. и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 361 328 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 года по делу N А42-2618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.