Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-81460/2009 Оплата арендатором предусмотренных договором платежей в полном объеме исключает возможность удовлетворения требования арендодателя о взыскании образовавшейся задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А56-81460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тарсаковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14286/2010) Индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по делу N А56-81460/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех

к ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“

о взыскании 1153335 руб. 43 коп.

при участии:

истца: Эль-Хейба Абдалла Салех (
от истца: Яковлева Д.А.
(доверенность от 02.09.2010 г., паспорт)

от ответчика: Козлова Е.И. (доверенность от 21.01.2010 г. N 1-1-10/75)

Красновского М.Р. (доверенность от 14.01.2010 N 1-1-10/2322)

Ивановой Е.Б. (доверенность от 15.03.2010 г. N 1-1-10/515)

установил:

Индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 1153335 руб. 43 коп., в том числе 952174 руб. 72 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2007 N С-П-А-15 и 201 160 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 23.06.2010 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 23.06.2010 г. отменить, полагая его необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 23.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Эль-Хейба Абдалла Салех (Истец - по настоящему делу), индивидуальным предпринимателем Ал-Хайба Аталлах Салих, являющимися совладельцами помещения и арендодателями, с одной стороны, и ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (арендатор), с другой стороны, заключен договор от 01.08. 2007 N С-П-А-15 аренды нежилого помещения 49Н, площадью 231,3 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, кадастровый номер 78:7619А:5:16:22.

В соответствии с п. 5.1. срок действия договора установлен на 5 лет и исчисляется с даты его государственной
регистрации, которая произведена управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.09.2007 г., номер регистрации 78-78-01/0427/2007-660.

Условия об арендной плате и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2007 г.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателей в письменной форме не менее, чем за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Как указывает истец, телеграммой от 13.10.2009 г. ответчик предложил истцу явиться для принятия арендуемого объекта ввиду расторжения договора аренды со ссылкой на уведомление о прекращении (расторжении) договора от 15.07.2009 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы и пеней за просрочку оплаты на основании п. 7.1. договора, полагая, что договор аренды является действующим, так как необходимые для прекращения договора аренды условия, предусмотренные п. 4.2. договора, не выполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды расторгнут с 15.10.2009 г. на основании уведомления ответчика от 15.07.2009 г., на момент составления акта от 15.10.2009 г. спорное помещение ответчиком освобождено, арендная плата за период по 14.10.2009 г. ответчиком оплачена с учетом положений п. 2.1. 20 договора о зачете ранее уплаченного обеспечительного платежа.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 15.07.2009 г. направил арендодателям уведомление о расторжении договора с 15.10.2009 г. заказным письмом с уведомлением о вручении.

Корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена отделением связи в адрес ответчика с пометкой “за истечением срока хранения“; направленная в адрес второго арендодателя корреспонденция возвращена с пометкой “адресат не проживает“.

Согласно п. 10.3
договора все уведомления, сообщения, требования подлежат направлению по почтовым адресам сторон, указанным в договоре, заказными почтовыми отправлениями или могут быть вручены под роспись уполномоченному представителю стороны; уведомление, сообщение, требование, иная почтовая корреспонденция будет считаться полученной адресатом даже в случае, если почтовая организация не смогла вручить заказную почтовую корреспонденцию адресату вследствие его отсутствия по указанному в договоре адресу.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции об отказе ответчика от договора аренды в предусмотренном договоре порядке является правильным.

Необходимые для государственной регистрации прекращения обременения (аренды) документы у истца имелись.

Суд первой инстанции обоснованно указал на возможность взыскания истцом убытков по правилам ст. 15 ГК РФ в том случае, если арендованное имущество возвращено ответчиком в ненадлежащем состоянии.

Поскольку ответчиком произведена оплата арендной платы за период действия договора с учетом прекращения его действия на основании уведомления ответчика, в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано правомерно.

В то же время, обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом, учитывая следующее.

Согласно п. 7.5. договора неустойка (пени, штрафы) подлежит уплате стороной, не исполнившей (ненадлежащим образом исполнившей) обязательство по настоящему договору другой стороне, имеющей право на получение неустойки, в срок не позднее десяти банковских дней с даты получения обоснованной претензии со стороны, имеющей право на получение неустойки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Поскольку доказательства направления ответчику претензии об уплате пени за просрочку оплаты арендной платы истцом в материалы
дела не представлены, исковое заявление в части требования о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 г. по делу N А56-81460/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В части взыскания 952 174 руб. 72 коп. задолженности в иске отказать.

В части взыскания 201 160 руб. 71 коп. неустойки иск оставить без рассмотрения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Эль-Хейба Абдалла Салех справку на возврат из федерального бюджета 3044 руб. 91 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ЖИЛЯЕВА Е.В.