Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-18367/2010 Не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам, тот факт, что переданный налогоплательщиком комиссионеру для дальнейшей реализации товар не отражен на забалансовых счетах последнего, поскольку ведение бухгалтерского учета иными лицами с нарушением предусмотренного законодательством порядка не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком своих публично-правовых обязательств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А56-18367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15212/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-18367/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО “Риферкарго“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гладущак В.В.
по доверенности от 08.05.2010;

Гущина И.В. по доверенности от 12.05.2010;

от ответчика: Дедова Н.И. по доверенности от 02.02.2010 N 03-11-04/02987.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Риферкарго“ (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.12.2009 N 1764 в части доначисления 286 019 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 29 053 руб. 62 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 54 048 руб. 10 коп., а также в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по НДС на 35 021 427 руб., решения от 25.12.2009 N 204 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 6 017 837 руб. 57 коп.

Решением суда от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Инспекции от 25.12.2009 N 1764 в части доначисления 286 019 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 29 053 руб. 62 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 54 048 руб. 10 коп., а также в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по НДС на 35 021 427 руб., решение от 25.12.2009 N 204 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 6 017 837 руб. 57 коп.

Также суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины
и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт по делу, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 15.10.2009 N 2762 и вынесено решение от 25.12.2009 N 1764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 54 048 руб. 10 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 286 019 руб., пени в сумме 29 053 руб. 62 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от
25.12.2009 N 204 Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 6 313 279 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена.

В ходе проверки Инспекцией выявлены следующие обстоятельства: отсутствие у комиссионера собственных или арендованных складских помещений для хранения товара; отсутствие у комиссионера затрат по оплате складских помещений; отсутствие на забалансовом счете бухгалтерского учета ООО “Копылов и К“ остатков товара; отсутствие товара на складе Общества; отсутствие у заявителя информации о фактическом нахождении товара; отсутствие со стороны Общества контроля за реализацией товара.

Решения Инспекции от 25.12.2009 N 1764 и N 204 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 17.03.2010 N 16-13/07384 и N 146-13/07385 решения Инспекции от 25.12.2009 N 1764 и N 204 оставлены без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решения Инспекции от 25.12.2009 N 1764 в части доначисления 286 019 руб. НДС, начисления 29 053 руб. 62 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 54 048 руб. 10 коп., а также в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по НДС на 35 021 427 руб., решения от 25.12.2009 N 204 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 6 017 837 руб. 57 коп., Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность определения Обществом налоговой базы по
НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 3 квартал 2008 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемом периоде ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на основании контрактов от 02.07.2007 N 001 и от 05.11.2007 N 2, заключенных с компанией “HOF INDUSTRIE LTD“ (Маршалловы острова), товар.

Факты ввоза заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления на общую стоимость 47 859 087 руб. и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенный
Обществом товар принят к учету в установленном порядке.

Ввезенные товары на сумму 47 859 087 руб., в том числе НДС - 8 255 014 руб. 98 коп. переданы на основании договора комиссии от 04.09.2007 N 1 для дальнейшей реализации ООО “Копылов и К“. По условиям договора комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента. Собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера заявитель представил товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, акты передачи товара по договорам комиссии, счета-фактуры, книги покупок и продаж за 3 квартал 2008 года.

Из отчетов комиссионера, выписки банка и из решения самого налогового органа следует, что ООО “Копылов и К“ в 3 квартале 2008 года реализовало часть товара, переданного на комиссию, ООО “Грань“, ООО “Комтэк“ и ООО “Моринтех“. На основании отчетов комиссионера о продаже товаров, в налоговой декларации по НДС за спорный период, заявителем отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателям товаров и Обществом исчислен НДС с реализации.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Обществом выполнены все условия, с которыми действующее законодательство связывает право налогоплательщика с возмещением НДС, является правомерным.

Операции,
признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Общество правомерно отражало реализацию товаров на основании отчетов комиссионера ООО “Копылов и К“.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении комиссионером обязательств по реализации товара комитента. Так, из отчетов комиссионера, выписки банка и из решения самого налогового органа следует, что ООО “Копылов и К“ в 3 квартале 2008 года реализовало часть товара, переданного на комиссию. Общая сумма поступлений по договору комиссии за 3 квартал 2008 года составила 12 837 661 руб.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на сокрытие заявителем факта реализации товара и занижение налоговой базы на 35 021 426 руб. 85 коп.

Налоговый орган при осмотре склада Общества, арендуемого по договору аренды N Д1-188/08 от 01.08.2008 обнаружил только масло пальмовое, товары иной номенклатуры на складе отсутствовали,
из чего Инспекцией сделан вывод о реализации товара.

Однако осмотр склада производился Инспекцией 17.09.2009, в то время как в ходе проверки налоговый орган пытался обнаружить остатки товара, нереализованного в 3 квартале 2008 года. При этом Инспекция не исследовала вопрос о том, реализовывался ли товар, переданный комиссионеру, налоговым органом не исследовался вопрос о том, реализовывался ли товар, переданный комиссионеру, в последующих налоговых периодах.

Из пояснений генерального директора ООО “Копылов и К“ Яковлевой Н.О. следует, что после расторжения договоров аренды склада N 24 и N 25 товар, поступивший от комитента, был передан на хранение самому заявителю.

Последний платеж за аренду склада был произведен Обществом в адрес ООО “Копылов и К“ за июнь 2008 года.

Отсутствие у налогового органа сведений о местонахождении товаров, переданных Обществом на комиссию, расходах по сохранности товара, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с выручки от реализации. В силу статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в данном случае является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей), а потому налогоплательщик правомерно отражал реализацию товаров на основании отчетов комиссионера о продаже товаров и представленных в составе отчетов первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур).

Импортированные Обществом товары были переданы на основании договора комиссии от 04.09.2007 N 1 для дальнейшей реализации ООО “Копылов и К“, по условиям которого комиссионер (ООО “Копылов и К“) обязуется по поручению комитента (Общества) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по продаже товара. Комитент отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Не является основанием для
отказа налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного таможенным органам, тот факт, что переданный заявителем комиссионеру товар не отражен ООО “Копылов и К“ на забалансовых счетах. Ведение бухгалтерского учета иными лицами с нарушением предусмотренного законодательством порядка не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком своих публично-правовых обязательств. В данном случае передача обществом товара, приобретение которого налоговым органом не оспаривается, подтверждена товарными накладными. При этом заявитель не имеет возможности проследить за отражением в бухгалтерском учете агента товаров, так как не наделен контрольной функцией за полнотой и правильностью ведения контрагентом бухгалтерского учета.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реализации комиссионером части товара в сумме 18 559 985 руб. 36 коп. в 2009 - 2010 годах, а именно: счета-фактуры, книги продаж, налоговые декларации по НДС, а также доказательства возврата обществу части товара на сумму 16 461 441 руб. 49 коп., впоследствии реализованного ООО “Славком“, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Инспекции о фактической реализации товара, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной Обществом сделки.

Доказательств недобросовестности Общества, отсутствия экономической выгоды, нелегитимности его контрагента по сделке в суд Инспекцией не представлено.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и его контрагента согласованных действий по созданию незаконных схем уклонения от налогообложения.

В данном случае вывод налогового органа о том, что Общество реализовало товары в полном объеме и сокрыло выручку от их реализации, правомерно признан судом документально не подтвержденным.

Недоказанность Инспекцией факта получения Обществом выручки от реализации товаров исключает правомерность доначисления ему налогов (с фактически не полученных доходов) и привлечения к налоговой ответственности.

Суд правомерно отклонил и ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности Общества на обстоятельства, касающиеся деятельности к ООО “Копылов и К“, поскольку эти обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган не ссылается на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов или заведомо знал о налоговых нарушениях контрагента и других участников, задействованных в реализации товаров.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи; НДС с выручки от реализации товаров исчислен в порядке, предусмотренном статьями 146 и 167 НК РФ.

Доказательств реализации товара в большем объеме, чем отражено заявителем в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, Инспекцией также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Инспекции от 25.12.2009 N 1764 в части доначисления 286 019 руб. НДС, начисления 29 053 руб. 62 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 54 048 руб. 10 коп., а также в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по НДС на 35 021 427 руб., решение от 25.12.2009 N 204 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 6 017 837 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО “Юридическая компания “Элит-Юст“ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2010 N 02/10-п (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке заявления о признании недействительными решений Инспекции от 25.12.2009 N 204 и N 1764, а также по представлению интересов заказчика в ходе указанного судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая цена услуг, оказываемых исполнителем согласно пункту 1.1 настоящего договора, составляет 40 000 руб. Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, выплачивается исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Указанные в договоре услуги оказаны Обществу, что подтверждается материалами настоящего дела, оплачены по платежному поручению от 20.04.2010 N 276 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Обществом подтверждается материалами дела.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 руб.

Налоговый орган, возражая против взыскания 40 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее расходов по государственной пошлине в пользу Общества, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Удовлетворив заявление Общества, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-18367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.