Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-11859/2010 Список заказных писем с отметками почтового органа об их принятии является доказательством направления арендатору претензии о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях и уплаты пеней, свидетельствует о соблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора по данному договору и влечет удовлетворение иска о его расторжении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А56-11859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15355/2010) ООО “РУБЕЖ-ПЛЮС РЕГИОН“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 г. по делу N А56-11859/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “РУБЕЖ-ПЛЮС РЕГИОН“

о расторжении договора

при участии:

от истца: Волков А.М. доверенность от 30.12.2009 г. N 33419-42, удостоверение

от ответчика:
Шубина М.В. доверенность от 01.09.2010 г., паспорт

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РУБЕЖ-ПЛЮС РЕГИОН“ (далее - ООО “РУБЕЖ-ПЛЮС РЕГИОН“, Общество) о расторжении договора аренды от 02.03.2009 г. N 21/ЗКС-000090.

Решением суда от 15.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 15.07.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что дополнительным соглашением от 28.05.2009 г. к договору аренды стороны изменили срок внесения арендной платы, следовательно, срок исполнения обязательства наступал 16.11.2009 г. и датой возникновения задолженности арендатора по внесению арендной платы является 16.11.2009 г. Таким образом, право арендодателя требовать расторжения договора возникло по прошествии четырех месяцев с момента возникновения задолженности по внесению арендной платы, а именно только 17.03.2010 г. Однако арендодатель обратился в суд с иском о расторжении договора ранее 17.03.2010 г., в связи с чем иск не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия оснований для расторжения договора, установленных пунктом 10.2.1 договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, КУГИ Санкт-Петербурга при предъявлении требования о расторжении договора и выселении не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО “РУБЕЖ-ПЛЮС РЕГИОН“ (арендатор) заключен договор от 02.03.2009 г. N 21/ЗКС-000090
аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:13:7477Б:5, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, участок 1 (напротив дома 19, литера А по пр. Девятого Января) площадью 5500 кв. м.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору.

Согласно пункту 10.2.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы и (или) пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 28.05.2009 г. к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 02.03.2009 г. N 21/ЗКС-000090, в котором стороны определили, что сумма денежных средств, составляющая часть арендной платы по договору, подлежащая перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4.1 договора и Приложением 5 к договору за третий и четвертый кварталы 2009 г., составляет 2 844 444 руб. 44 коп. и подлежит перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме до 16.11.2009 г. (пункт 1); суммы задолженности по договору, включая начисленные проценты, имеющиеся на 19.05.2009 г. за первый и второй кварталы 2009 г. составляют 2 867 431 руб. 32 коп. и подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга до 16.11.2009 г. (пункт 5) - л.д. 11.

КУГИ Санкт-Петербурга направил ООО “РУБЕЖ-ПЛЮС РЕГИОН“ претензию от 23.11.2009 г.
N 2414-21, в которой было указано на необходимость погашения в течение 15 дней с момента отправки претензии задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. и уплаты пени. Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга предложил ООО “РУБЕЖ-ПЛЮС РЕГИОН“ в срок до 07.12.2009 г. явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Фрунзенского района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 02.03.2009 г. N 21/ЗКС-000090. в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14). Претензия КУГИ Санкт-Петербурга была оставлена ООО “РУБЕЖ-ПЛЮС РЕГИОН“ без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 02.03.2009 г. N 21/ЗКС-000090 апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение четырех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 10.2.1, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 28.05.2009 г. стороны изменили срок внесения арендной платы, в связи с чем право арендодателя требовать расторжения договора возникло по прошествии четырех месяцев с момента возникновения задолженности по внесению арендной платы, а именно только 17.03.2010 г., отклоняется апелляционным судом. Дополнительным соглашением от 28.05.2009 г. Обществу была предоставлена отсрочка в уплате задолженности по состоянию на 19.05.2010 г., но не был изменен срок внесения арендной платы, предусмотренный пунктом 4.3.1 договора и Приложением N 5 к нему (не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала).

Кроме того, 4 месяца, предусмотренные пунктом 10.2.1 договора,
относятся не к периоду просрочки, а к периоду внесения арендной платы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУГИ Санкт-Петербурга при предъявлении требования о расторжении договора не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду неполучения уведомления КУГИ Санкт-Петербурга, не принимается апелляционным судом.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 30 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

В качестве доказательства направления ответчику претензии от 23.11.2009 г. N 2414-21 истцом представлен список заказных писем, поданных в ОПС-60, с отметкой почтового органа о принятии заказного письма (л.д. 15).

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, КУГИ Санкт-Петербурга соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена арендатором по вине
отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен арендодатель.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2010 года по делу N А56-11859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.