Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-81533/2009 Совершение налогоплательщиком бестоварной и безденежной сделки, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, служит основанием для признания обоснованным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказе в возмещении налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А56-81533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15012/2010) общества с ограниченной ответственностью “ПромПрестиж“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.10 по делу N А56-81533/2009 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПромПрестиж“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Серовой А.А., доверенность
от 12.07.10; Бурлаченко Р.В., доверенность от 12.01.10;

от заинтересованного лица: Садовой А.Г., доверенность от 21.09.10 N 20-05/48499; Ивановой С.А., доверенность от 26.01.10 N 20-05/03056;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПромПрестиж“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 24.07.09 N 3515 о привлечении к налоговой ответственности и от 24.07.09 N 631 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и обязании ответчика возвратить 2 813 559 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Решением суда от 20.07.10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению составила 2 813 559 руб., налоговым органом был составлен акт от 05.05.09 N 11485/05-06 и приняты решение
от 24.07.09 N 3515 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.07.09 N 631 об отказе Обществу в возмещении 2 813 559 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что действия Общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм
налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему к уплате при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи, после постановки указанных товаров (работ, услуг) на учет при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, как указано в пунктах 1, 3 - 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной
предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с налоговой декларацией за четвертый квартал 2008 года Общество предъявило к возмещению из бюджета 2 913 559 руб. налога. Сумма к возмещению образовалась в связи с приобретением заявителем товара (элитной итальянской мебели) у общества с ограниченной ответственностью “РЕСТ-ГРУПП“ (далее - ООО “РЕСТ-ГРУПП“) на основании договора от 01.12.2008 N 1/12 (том 1, листы дела 156 - 159). Общая стоимость приобретенного товара составила 19 400 440 руб., в том числе 2 959 389 руб. налог на добавленную стоимость.

В этот же период Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Тайм-Аут“ (далее ООО “Тайм-Аут“) договор поставки мебели от 02.12.08 N 1. Фактически в четвертом квартале было реализовано товара на 956 000 руб., в том числе 145 831 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил в инспекцию копию договора от 01.12.08 N 1/12, товарные накладные от 01.12.08, от 10.12.08 и от 17.12.08, счета-фактуры (том 1, листы дела 130 - 136), карточку счета 41.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекция установила, что согласно налоговой отчетности ООО “РЕСТ-ГРУПП“ (продавца товара) сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет за четвертый квартал 2008 года, составила 0 руб., бухгалтерская и налоговая
отчетность ООО “Тайм-Аут“ (покупателя товара) “нулевая“ и операции по приобретению товара у заявителя в ней не отражены. Все три организации (налогоплательщик, ООО “РЕСТ-ГРУПП“ и ООО “Тайм-Аут“) по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся.

Кроме того, инспекцией произведены осмотры указанных Обществом мест хранения товара. Так, в соответствии с договорами приобретения и реализации товара мебель хранилась на складе по адресу: Санкт-Петербург, Гельсингфорская ул., д. 3. Вместе с тем, как выяснилось в ходе проверки, помещения по указанному адресу принадлежат открытому акционерному обществу “ПНК “Красная нить“, которое отрицало факт передачи в аренду помещений заявителю и его контрагентам. Сам заявитель документов, подтверждающих аренду помещений по адресу Санкт-Петербург, Гельсингфорская ул., д. 3 не представил.

При рассмотрении возражений на акт проверки Обществом представлено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.12.08 N 1/12, согласно которому товар хранится на складе ООО “РЕСТ-ГРУПП“ по адресу: город Колпино, пр. Ленина, д. 101., арендованном у ООО “Технохим Мика“. Также Обществом представлен договор ответственного хранения, заключенный с ООО “РЕСТ-ГРУПП“, из которого следует, что товар хранится на складе по адресу: г. Колпино, пр. Ленина, д. 101. При допросе генерального директора ООО “Технохим Мика“ Тюстина В.А. инспекция установила, то названная организация никаких хозяйственных договоров с ООО “РЕСТ-ГРУПП“ не заключала. В помещениях, принадлежащих ООО “Технохим Мика“ товар, принадлежащий Обществу, не хранится.

В суд первой инстанции Обществом представлен договор аренды склада, заключенный с гражданином Ермолаевым В.В. от 15.11.08 N 3025/0023/СК и акт приемки-передачи помещений в аренду (том 1, листы дела 162 - 67). В соответствии с этим договором Общество приняло в аренду складские помещения по адресу: Псковская область, Локнянский
район, Подберезинская волость, ур. Литец.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих как факт перевозки мебели из Санкт-Петербурга на вышеуказанный склад, так и факт реального нахождения мебели на указанном складе, Общество не представило.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически за 2008 год Обществом заключена одна единственная сделка, по которой к возмещению из бюджета предъявлен налог; при этом согласно данным лицевого счета Общества, открытого в ОАО “Балтинвестбанк“, оплата товара, приобретенного у ООО “РЕСТ-ГРУПП“ по 01.07.10 не производилась. Кроме того, из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что фактически Обществом хозяйственная деятельность не ведется, поступления на его расчетный счет, в том числе в оплату за товар, отсутствуют. В бухгалтерской отчетности Общества (бухгалтерские балансы) за 2009 год на начало года отражены лишь сведения о наличии оплаченного уставного капитала и о приобретенной мебели и задолженности за нее, а на конец года лишь сведения об остатках дебиторской и кредиторской задолженности, связанных с оплатой мебели. Каких-либо иных активов и иной дебиторской и кредиторской задолженности у Общества не имеется.

В ходе проверки инспекция установила, что никаких расчетов за поставленный товар между сторонами не производилось.

Факт отсутствия расчетов за поставленный и реализованный товар подтвержден также сведениями по лицевому счету Общества.

Обществом в подтверждение доводов об оплате поставленного товара представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.09.09, в соответствии с которым задолженность Общества перед ООО “РЕСТ-ГРУПП“ за поставленную мебель погашается путем зачета встречных однородных требований, а именно путем зачета встречной задолженности ООО “РЕСТ-ГРУПП“ по оплате оборудования по договору поставки от 05.08.09 N 05/08 на сумму 23 467 471,9 руб.

Между тем, как обоснованно установлено судом
первой инстанции, сведения об операции по реализации товара ООО “РЕСТ-ГРУПП“ отражены Обществом лишь в уточненных налоговых декларациях за третий квартал 2009 года, представленных в инспекцию 18.01.10. При этом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года по строке 020 (реализация товаров (работ, услуг)) показана реализация товара на 19 888 959 руб., тогда как согласно соглашению о зачете задолженность по оплате товара составила 23 467 471,9 руб. Сведения о погашении товара покупателем мебели ООО “Тайм-Аут“ в материалы дела не представлены.

Доводы Общества относительно подтверждения ведения им хозяйственной деятельности представленными: договором поставки от 09.11.09 N 5/09-11, договором подряда от 01.10.09 N 1, договором субаренды от 13.07.09 N 14/А/09, счетами-фактурами и актами, подтверждающими передачу помещений в субаренду, правомерно не приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием документов, подтверждающих реальное исполнение этих договоров.

Также из представленных в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, документов о его хозяйственной деятельности, следует, что общий экономический итог деятельности Общества “нулевой“, суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость, уплачиваемые в бюджет, минимальны; начисления заработной платы работникам отсутствуют, равно как отсутствует поступление денежных средств (за исключением взносов учредителя) на счет Общества.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС счетах-фактурах в нарушение требований статьи 169 НК РФ производитель товара и номер ГТД не указаны, что не дает возможности идентифицировать товар.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно установил,
что единственной целью Общества было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а совершенная сделка по приобретению мебели является бестоварной и безденежной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов в связи с неизвещением его о дате и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт камеральной проверки был вручен представителю Общества Александровой Н.В., действующей по доверенности от 22.04.09. На акт проверки Обществом представлены возражения от 10.06.09, которые рассмотрены с участием представителя Общества Александровой Н.В. 18.06.09. С учетом представленных возражений инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление о дате и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля было вручено представителю Общества Александровой Н.В. 25.06.09 (том 2, лист дела 53).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.10 А56-81533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.