Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-71915/2009 Требование о признании незаконным бездействия Администрации Санкт-Петербурга по передаче жилого дома жилищному агентству для технического обслуживания и ремонта не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия указанного органа исполнительной власти, поскольку согласно ст. 16 Устава Санкт-Петербурга Администрация Санкт-Петербурга представляет собой систему исполнительных органов власти, в которую входят Правительство Санкт-Петербурга и иные исполнительные органы государственной власти.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А56-71915/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11693/2010) ТСЖ “Гражданский проспект дом 118 корпус 1“
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.10 г. по делу N А56-71915/2009 (судья М.В.Балакир), принятое
по заявлению ТСЖ “Гражданский проспект дом 118 корпус 1“
к 1 - Администрации Санкт-Петербурга,
2 - Жилищному комитету Санкт-Петербурга,
3 - Комитету по строительству Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
об обязании исполнить распоряжение N 272-р от 16.03.2000 г.,
при участии:
от заявителя: представителя Чупрунова Е.Д. по доверенности от 03.12.09 г., представителя Виноградовой А.Ю. по доверенности от 12.07.10 г.,
от ответчиков: 1 - представителя Ксензова А.Н. по доверенности от Губернатора Санкт-Петербурга от 14.01.10 г.,
2 - представителя Ксензова А.Н. по доверенности от 30.09.09 г.,
3 - представитель не явился, уведомление N 71321,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 71322,
установил:
Товарищество собственников жилья “Гражданский проспект дом 118 корпус 1“ (далее - Заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Администрации Санкт-Петербурга исполнить Постановление Правительства РФ от 07.03.95 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ и передать жилой дом 118 корп. 1 по Гражданскому пр. Санкт-Петербурга районному жилищному агентству для технического обслуживания и ремонта и учесть указанный дом в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято дополнение заявленных требований требованием о признании незаконным бездействия Администрации Санкт-Петербурга по передаче жилого дома 118 корп. 1 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге районному жилищному агентству для технического обслуживания и ремонта и учету указанного дома в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.
Определением суда от 17.03.2010 по ходатайству Заявителя к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Жилищный Комитет Санкт-Петербурга.
Кроме того, в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято дополнение заявленных требований требованием об обязании заинтересованных лиц исполнить распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2000 N 272-р “О ведомственном жилищном фонде“.
Решением суда от 02.06.2010 в удовлетворении заявления ТСЖ было отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что бездействие Администрации Санкт-Петербурга нарушает права ТСЖ на участие в адресных программах Администрации Санкт-Петербурга, поскольку дом не учитывается на балансе районного жилищного агентства.
Кроме того, по мнению Заявителя, суд не принял решения по требованию об обязании Жилищного Комитета Санкт-Петербурга учесть указанный выше дом в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ доводы жалобы поддержал.
Представитель Администрации Санкт-Петербурга и Жилищного Комитета Санкт-Петербурга против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом спора является признание незаконным бездействия Администрации Санкт-Петербурга по неисполнению Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“. В обоснование заявления ТСЖ ссылается на положения указанного Постановления, а также на распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 N 21-р “О содержании ведомственных жилых домов, общежитий, инженерных сетей и сооружений“ и N 272-р от 16.03.2000 “О ведомственном жилищном фонде“, в соответствии с которыми КУГИ Санкт-Петербурга поручено утвердить перечень ведомственных жилых домов, подлежащих передаче районным жилищным агентствам в 2000 году в целях их технического обслуживания и ремонта, Комитету по содержанию жилищного фонда - сформировать и направить в КУГИ Санкт-Петербурга перечень ведомственных жилых домов, подлежащих передаче районным жилищным агентствам Санкт-Петербурга в 2001 году. Как указывает Заявитель, в силу пункта 2.2. распоряжения от 16.03.2000 Комитету по содержанию жилищного фонда поручено совместно с территориальными управлениями административных районов организовать приемку ведомственных жилых домов и осуществлять контроль за их содержанием и технической эксплуатацией.
Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд послужило то обстоятельство, что названными выше органами не исполнено распоряжение N 272-р от 16.03.2000, жилой дом не передан для технического обслуживания и не внесен в реестр казны Санкт-Петербурга.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ отмене не подлежит ввиду следующего.
В силу статей 198, 201 названного Кодекса решение и действия (бездействие) государственного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и иным нормативным правовым актам, нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу главы 24 АПК РФ основанием для обязания государственного органа совершить определенные действия является факт признания незаконным соответствующего бездействия названного органа.
Как следует из материалов дела, судом приняты к рассмотрению требования о признании незаконным бездействия Администрации Санкт-Петербурга.
По мнению апелляционного суда, суд обоснованно отказал в признании незаконным бездействия Администрации Санкт-Петербурга в связи с отсутствием такого органа исполнительной власти. Согласно ст. 16 Устава Санкт-Петербурга Администрация Санкт-Петербурга представляет собой систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в которую входят Правительство Санкт-Петербурга и иные исполнительные органы государственной власти.
Требования об оспаривании действий (бездействия) иных привлеченных к участию в деле лиц судом первой инстанции не рассматривались в связи с несоответствием заявленных ТСЖ уточнений заявленных ранее требований положениям ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, требование ТСЖ о передаче дома для технического обслуживания и ремонта районному жилищному агентству не соответствует ст. ст. 44, 162 Жилищного кодекса РФ и видам деятельности, установленным уставом районного жилищного агентства.
Также судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о несоответствии заявленных требований части 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. Учитывая то, что в соответствии с актом приема-передачи 19.07.2005 данный жилой дом передан застройщиком в управление ТСЖ и в деле отсутствуют сведения об изменении собственниками помещений в доме формы управления домов либо избрании другой управляющей организации, требования ТСЖ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.