Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-3076/2010 Если установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ срок начисления процентов на момент предъявления иска об их взыскании не наступил, то отказ в иске в части требования о взыскании таких процентов является обоснованным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А56-3076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12637/2010) ОАО “Банк “Петровский“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 г. по делу N А56-3076/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО “Банк “Петровский“

к ООО “Юникс“

о взыскании 672 792 162 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Барышев А.М. доверенность от 27.05.2010 г., паспорт

от ответчика: не
явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Банк “Петровский“ (далее - ОАО “Банк “Петровский“, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Юникс“ (далее - ООО “Юникс“, Общество) 672 792 162 руб. 59 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 570 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 792 162 руб. 59 коп. за период с 29.12.2007 г. по 31.12.2009 г., расходов по госпошлине по иску в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 27.05.2010 г. с ООО “Юникс“ в пользу ОАО “Банк “Петровский“ взыскан долг в сумме 570 000 000 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 84 721 руб. 56 коп.; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 27.05.2010 г. отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании с ООО “Юникс“ в пользу ОАО “Банк “Петровский“ процентов в размере 102 792 162 руб. 59 коп. за период с 29.12.2007 г. по 31.12.2009 г., о взыскании с ответчика в пользу истца части расходов по госпошлине в размере 15 278 руб. 44 коп.; удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что суд первой инстанции квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как отношения по кредитному договору, суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Банк имеет право на получение с Общества процентов на сумму кредита, размер которых определяется в соответствии со
ставкой рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. Банк перечислил на расчетный счет ООО “Юникс“ денежные средства в сумме 600 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.12.2007 г. со ссылкой в назначении платежа на кредитный договор от 28.12.2007 г. N 1459К/07 (л.д. 14), выпиской со счета Банка (л.д. 13).

Полученная сумма была частично возвращена истцу в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета Банка от 29.12.2008 г. (л.д. 17).

Поскольку у Банка отсутствует заключенный между сторонами кредитный договор от 28.12.2007 г. N 1459К/07, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 570 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб. были перечислены Банком ответчику ошибочно без каких-либо оснований, в связи с чем являются для ответчика неосновательным обогащением. Принимая во внимание указание в платежном поручении N 1 от 28.12.2007 г. на перечисление денежных средств ответчику на выдачу ссуды по кредитному договору от 28.12.2007 г. N 1459К/07, а также представленные Банком в материалы дела письменные доказательства с информацией об учете Банком в числе других
кредитных договоров договор от 28.12.2007 г. N 1459К/07 с ООО “Юникс“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного в письменном виде кредитного договора от 28.12.2007 г. N 1459К/07 в виде единого документа между сторонами в соответствии с правилами пункта 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор займа, полученные по договору займа денежные средства заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу (истцу) в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец согласен с данным выводом суда первой инстанции, пояснив в судебном заседании в апелляционной инстанции об утрате кредитного договора от 28.12.2007 г. N 1459К/07.

Вместе с тем истец не согласен в применением судом в отношении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истец не заявлял требования о взыскании начисленных займодавцем процентов на сумму займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщику суммы долга или его соответствующей части (платы за кредит).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующие с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности за нарушение обязательства (за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения, суммы займа).

Правильно установив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начисления процентов на момент предъявления иска не наступил, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о взыскании процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2010 года по делу N А56-3076/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ТИМУХИНА И.А.