Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-213/2010 Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо как собственник здания, только доказав факт совершения другим лицом неправомерных действий (бездействия), препятствующих осуществлению его прав как собственника, может требовать устранения всяких нарушений своих прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А56-213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11504/2010) ООО “Десон-Ладога“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.10 г. по делу N А56-213/2010 (судья М.В.Балакир), принятое

по иску ООО “Десон-Ладога“

к ООО “Инвестиционная компания “Дракон“

об обязании обеспечить доступ в здание,

при участии:

от истца: представителя Грибанова Л.Г. по доверенности от 19.04.10 г.,

от ответчика: представителей Облеуховой Е.Е. по доверенности от 19.04.10 г., Шереметьева А.Е.
по доверенности от 15.01.10 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Десон-Ладога“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Дракон“ (далее - Компания) об обязании последнего обеспечить доступ представителям Общества в здание бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, к. 1, лит. А, а также о запрете разрешать доступ в здание любым другим лицам кроме сотрудников Общества и допускать сдачу помещений в здании в аренду третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.10 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 19.05.10 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что акт о воспрепятствовании прохождения сотрудников Общества на территорию здания от 27.04.10 г., несмотря на то, что был составлен в одностороннем порядке, является допустимым доказательством, так как представители Компании от подписания названного акта отказались.

Кроме того, Общество указывает на то, что договор аренды помещений в здании со стороны Общества не подписывался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность вывода суда о несоблюдении Обществом при составлении акта от 27.04.10 г. требований закона к порядку составления актов в одностороннем порядке.

Компания также ссылается на отсутствие приказа генерального директора Компании от 11.04.08 г., а также на недоказанность чинения Компанией препятствий в проходе представителей Общества в здание.

При этом, учитывая то, что в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции Компанией был представлен подлинник договора аренды от 06.05.10 г., последняя считает необоснованными доводы апелляционной
жалобы об отсутствии названного договора.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АВ N 692996 Общество является собственником нежилого здания площадью 4984,7 кв. м с кадастровым номером 78:116025:11:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А (далее - здание).

08.05.07 г. старшим следователем по особо важным делам 1 отдела следственной части главного следственного управления при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровым А.Ю. (далее - следователь) в отношении Борща М.П. возбуждено уголовное дело N 494391 по факту незаконного приобретения права на уставный капитал Общества.

17.08.07 г. постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга на здание наложен арест, последнее передано на ответственное хранение Обществу.

В дальнейшем в соответствии с постановлением следователя от 09.04.08 г. Общество освобождено от обязанности ответственного хранителя здания, ответственным хранителем назначена Компания.

Как указывает Общество, Компания на основании приказа генерального директора Компании о принятии под охрану здания от 11.04.08 г. ограничила доступ представителям Общества и его сотрудникам на территорию здания. Ссылаясь на то, что указанными действиями Компания, создавая препятствия в пользовании зданием, нарушает права Общества как собственника, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Компании обеспечить доступ представителям Общества в здание, а также о запрете разрешать доступ в здание любым другим лицам кроме представителей Общества и допускать сдачу помещений в здании в аренду третьим лицам.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное здание принадлежит Обществу на праве собственности.

Исходя из
положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ Общество как собственник здания, доказав факт совершения Компанией неправомерных действий (бездействия), препятствующих осуществлению названных прав, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на представленные в материалы дела копию приказа Компании от 11.04.08 г. (далее - Приказ), в соответствии с которым допуск сотрудников Общества разрешен только с письменно согласия руководителя Компании, а также на акт о воспрепятствовании прохождения на объект от 27.04.10 г. (далее - Акт), составленный представителем Общества в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

Приказ, на который Общество ссылается в обоснование заявленных требований, является внутренним документом Компании; при этом последняя факт издания Приказа генеральным директором Компании оспаривает. При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 65, 68, 71, 75 не принимает представленную Обществом копию Приказа в качестве допустимого доказательства.

Также апелляционный суд считает обоснованными возражения Компании относительно возможности принятия судом Акта как допустимого доказательства по делу. Как следует из материалов дела, Акт составлен представителем Общества в одностороннем порядке. Доводы Общества о том, что представители Компании отказались от подписания названного акта, не подтверждаются содержанием акта.

Кроме того, апелляционный суд, делая вывод о необоснованности требований Общества исходит из следующего.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что предпринимательская деятельность последним в помещениях здания не ведется; доступ в здание необходим Обществу в целях контроля за состоянием коммуникаций.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на Компанию в соответствии
с постановлением следователя от 09.04.08 г. возложены функции ответственного хранителя здания, допуск на территорию последнего представителей Общества, как и иных лиц, в сопровождении представителей Компании не нарушает прав Общества как собственника здания и осуществляется во исполнение названного постановления следователя.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Общества о недействительности договора аренды здания, заключенного между Обществом и ООО “Управляющая Компания “Ладога Центр“, а следовательно, о неправомерности передачи помещений в здании в субаренду иным лицам.

В материалы дела представлен договор аренды от 06.05.08 г. N 7 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением N 2 от 10.06.08 г. Общество предоставило ООО “Управляющая Компания “Ладога Центр“ здание во временное владение и пользование сроком до 30.12.10 г.

Вопреки доводам Общества, учитывая установленный пунктом 1.4. Договора срок его действия, названный договор государственной регистрации не подлежал.

Иных оснований в подтверждение довода о недействительности договора аренды Общество суду не представило.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом в рамках настоящего дела требований.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Десон-Ладога“ в бюджет РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.