Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-20037/2010 Отсутствие надлежащей организации порядка проведения работ по уборке прилегающей к временному ограждению территории в зимний период подтверждается актом уполномоченного органа и протоколом осмотра с фототаблицей и служит основанием для привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной региональным законодательством.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А56-20037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13268/2010) ООО “Падамс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-20037/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ПАДАМС“

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановлений N 939, 940 от 07.04.2010

при участии:

от истца (заявителя): предст. Костиков Е.И. - доверенность N 1832 от 30.11.2008; генеральный
директор Осипов С.В. - протокол от 16.03.2007

от ответчика (должника): предст. Валдаева Ю.В. - доверенность N 01-04/50/10 от 18.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПАДАМС“ (далее - ООО “ПАДАМС“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 07.04.2010 N 939 и N 940.

Решением суда от 31.05.2010 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ПАДАМС“, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 31.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что на момент проверки рабочие приступили к уборке территории и очистке ограждения и они приведены в надлежащее состояние, о чем сделана отметка в протоколе осмотра от 30.03.2010. Таким образом, на момент проверки нарушения, выявленные в ходе осмотра, устранены, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил оставить решение суда от 31.05.2010 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 специалистом ГАТИ выявлено нарушение обществом порядка проведения работ по уборке от снега и наледи территории, прилегающей к временному ограждению в границах пятиметровой зоны, а также ненадлежащее состояние временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская,
д. 37/18, о чем составлен акт от 29.03.2010 (л.д. 30).

30.03.2010 ведущим специалистом ГАТИ в присутствии генерального директора общества и двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен протокол осмотра территории, в котором также зафиксировано ненадлежащее состояние временного ограждения (посторонние надписи на ограждении, самоклей) и нарушение обществом порядка уборки от снега и наледи 5-метровой зоны, прилегающей к временному ограждению. В ходе осмотра производилась фотосъемка, что отражено в протоколе осмотра от 30.03.2010 (л.д. 26 - 28).

В этот же день в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 37012 и N 37011, на основании которых 07.04.2010 вынесены постановления N 939 и N 940 о назначении административного наказания, которыми общество привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 21 и пунктом 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон N 239-29).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Постановлением ГАТИ от 07.04.2010 N 939 по делу об административном правонарушении N 37012 ООО “ПАДАМС“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“.

Статьей 21 (пункт 1) Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков
и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке. Те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 21 Закона).

Как следует из материалов дела, временное ограждение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 37/18, установлено на основании ордера ГАТИ от 16.12.2009 N У-3446, выданного обществу как производителю работ.

Согласно пункту 3.2.10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ N 4 от 22.01.2008, производитель работ обязан содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки.

В соответствии с пунктом 16.15 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга в зимний период производитель работ обязан обеспечить очистку от снега и льда 5-метровой зоны вдоль внешней границы временных ограждений, а также надлежащее содержание пешеходных сооружений через траншеи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.12.1 Правил организации производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам,
зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях

- по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м (пункт 4.1.1 Правил);

- по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) (пункт 4.1.2 Правил).

Как установлено административным органом, в нарушение требований действующего законодательства обществом не соблюдается порядок проведения работ по уборке от снега и наледи территории пятиметровой зоны вдоль временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 37/18, что подтверждается актом от 29.03.2010, протоколом осмотра от 30.03.2010 с фототаблицей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается правомерность выводов ГАТИ об отсутствии надлежащей организации обществом порядка проведения работ по уборке прилегающей к временному ограждению территории в зимний период.

Как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена статьей 21 Закона N 239-29.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Предусмотренная пунктом 4.12.1 Правил обязанность по содержанию прилегающей к зоне производства работ территории в чистоте, предполагает регулярное проведение работ по уборке территории. Из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 28 и 31) усматривается, что прилегающая к ограждению территория не очищена от снега, количество которого не свидетельствует о регулярном проведении обществом мероприятий по уборке территории.

Поскольку общество в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (постановления от 18.11.2009 N 2065 и от 26.02.2010 N 324), административный орган правомерно квалифицировал действия общества по пункту 2 статьи 21 Закона N 239-29, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Постановлением ГАТИ от 07.04.2010 N 940 по делу об административном правонарушении N 37011 ООО “ПАДАМС“
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 239-29 установлена ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, за исключением действий (бездействия), ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями настоящего Закона Санкт-Петербурга. Те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 19 Закона).

В соответствии с пунктом 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 “Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия“, которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт правонарушения (ненадлежащее состояние временного ограждения, наличие на нем посторонних надписей) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: актом от 29.03.2010, протоколом осмотра территории от 30.03.2010 с фотоматериалами.

Доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил производства строительных и ремонтных работ связанных с благоустройством территории, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, обществом не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Поскольку общество в течение года привлекалось
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (постановления от 18.11.2009 N 2065 и от 26.02.2010 N 324), административный орган правомерно квалифицировал действия общества по пункту 2 статьи 19 Закона N 239-29, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Доводы общества об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку на момент проверки рабочие приступили к уборке территории и очистке ограждения и привели территорию в надлежащее состояние, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушение обществом правил уборки прилегающей к ограждению территории и правил содержания временного ограждения было выявлено 29.03.2010 (акт л.д. 30 - 31) и зафиксировано в ходе производства 30.03.2010 осмотра территории (протокол осмотра л.д. 26 - 28), при этом из приложенных к протоколу осмотра фотоматериалов не усматривается проведение на момент осмотра каких-либо работ по уборке территории и очистке ограждения. Присутствовавший при составлении протоколов об административных правонарушениях генеральный директор общества также пояснил, что выявленные нарушения будут устранены (работы завершены) к 31.03.2010. Устранение нарушения после его выявления не является обстоятельством, освобождающим от привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола осмотра территории от 30.03.2010 и протоколов об административном правонарушении N 37011 и N 37012 от 30.03.2010, присутствовал генеральный директор общества Осипов С.В., который давал пояснения по факту выявленных нарушений и получил копии протоколов, в которых указано время и место рассмотрения материалов административного дела. При рассмотрении 07.04.2010 года материалов административных дел присутствовал представитель общества
Рассохин А.Ю.

Таким образом, административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановления N 939 и N 940 от 07.04.2010 о назначении административного наказания вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановлений Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 07.04.2010 N 939 и N 940 о назначении административного наказания не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “ПАДАМС“ и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2010 года по делу N А56-20037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПАДАМС“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.