Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-92311/2009 По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ не исключается возможность солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица, срок исполнения которых наступил до опубликования уведомления о реорганизации, а также с учетом условий состоявшейся реорганизации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А56-92311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12084/2010) ООО “Ладога-Валаам“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-92311/2009 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“

к 1) ООО “Ладога-Валаам“

2) ООО “Ренессанс-Лизинг“

о взыскании 4 661 318,12 руб.

при участии:

от истца: Ивановой Т.В., дов. от 21.09.2010 N 21/09

Зориной Е.В., дов. от 27.01.2010 N
27/01

от ответчика: 1) Самопадной А.В., дов. от 20.07.2010

2) Коптилого К.Ф., дов. от 06.09.2010 N 10-014

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг СПб“ (далее - истец, ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ладога-Валаам“ (далее - ООО “Ладога-Валаам“) 4 661 318,12 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по договору лизинга.

Решением от 27 мая 2010 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО “Ладога-Валаам“ о процессуальном правопреемстве и взыскал с ООО “Ладога-Валаам“ в пользу ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ 4 661 318,12 руб., а также 34 806,59 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО “Ладога-Валаам“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-92311/2009 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт правопреемства ООО “Ладога-Валаам“ по спорному обязательству разделительным балансом не подтверждается, поскольку передаваемая правопреемнику задолженность указана в размере 0 руб.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права податель жалобы указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании 01.04.2010 ООО “Ладога-Валаам“ вело аудиозапись. Суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, объявил о назначении следующего заседания на 21.05.2010 в 15 час. 00 мин., о чем, как указано в апелляционной жалобе, представитель ООО “Ладога-Валаам“ расписался в протоколе судебного заседания. Однако, явившись 21.05.2010 на слушание дела в
суд первой инстанции зал 201, представитель ООО “Ладога-Валаам“ не обнаружил в графике слушания дел судьи Савиной Е.В. дела N А56-92311/2009.

Ознакомившись 07.06.2010 с материалами дела, представитель ООО “Ладога-Валаам“ выяснил, что по результатам судебного заседания 01.04.2010 суд вынес определение от 01.04.2010 об отложении судебного заседания на 20.05.2010 в 15 час. 00 мин., а не на 21.05.2010 в 15 час. 00 мин., как изначально было объявлено в судебном заседании и записано секретарем судебного заседания в протоколе. При этом в протоколе судебного заседания от 01.04.2010 имеются исправления даты с “21“ на “20“. Дело N А56-92311/2009 было рассмотрено 20.05.2010 в 15-00, зал 201. Определение суда о переносе даты судебного заседания на 20.05.2010 ООО “Ладога-Валаам“ не получало, что подтверждается возвратами почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 110 - 111), следовательно ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отложенного судом на 20.05.2010.

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 01.04.2010 по делу N А56-92311/2009, установил, что суд объявил об отложении рассмотрения дела на 21.05.2010. Принимая во внимание, что ООО “Ладога-Валаам“ не получило определение суда, в котором дата судебного заседания была указана - 20.05.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Протокольным определением от 01.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 01.09.2010 ООО “Ладога-Валаам“ заявило ходатайство о процессуальной замене ответчика - ООО “Ладога-Валаам“ его правопреемником ООО “Ренессанс Лизинг“.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации ООО “Ладога-Валаам“ в форме выделения из него юридического лица создано ООО “Ренессанс-Лизинг“.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из разделительного баланса и пояснительной записки к нему следует, что вновь созданному юридическому лицу переданы права и обязанности по договору лизинга от 23.05.2007 N 11-ВЛМ/424/07. Таким образом, ООО “Ренессанс-Лизинг“ заменило ООО “Ладога-Валаам“ в спорном правоотношении.

В связи с изложенным, ходатайство ООО “Ладога-Валаам“ о процессуальной замене ответчика -
ООО “Ладога-Валаам“ на его правопреемника - ООО “Ренессанс-Лизинг“ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Истец - ООО “Ренессанс Лизинг СПб“ заявило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО “Ладога-Валаам“ в качестве соответчика.

Ходатайство ООО “Ренессанс Лизинг СПб“ удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 46 АПК РФ и в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО Ладога-Валаам“ и ООО “Ренессанс-Лизинг“ 4 661 318,12 рублей лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга. Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал исковые требования ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.05.2007 между ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ (лизингодатель) и ООО “Валаам“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11-ВЛМ/424/07 (далее - договор лизинга).

В мае 2007 года ООО “Валаам“ переименовано в ООО “Ладога-Валаам“.

Согласно договору лизинга ООО “Ладога-Валаам“ в финансовую аренду передан предмет лизинга - один тоннельный аппарат индивидуальной шоковой заморозки SW-2000 TUNNEL IQF SW-2000.

Передача предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19).

ООО “Ладога-Валаам“ с июня 2009 года прекратило выплату лизинговых платежей по договору лизинга.

07.10.2009 истец получил от ООО “Ладога-Валаам“ уведомление от 02.10.2009 N 33 о реорганизации общества в форме выделения.

14.10.2009 ООО “Ладога-Валаам“ опубликовало объявление в журнале “Вестник государственной регистрации“ о проведении реорганизации.

13.11.2009 ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ направило ООО “Ладога-Валаам“ телеграмму с требованием в срок до 18.11.2009 досрочно погасить обязательства по договору лизинга и уплатить 155 026,91 долларов США неоплаченных лизинговых платежей и выкупную цену предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5.5 договора
лизинга все платежи, за исключением аванса, уплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США.

Сумма неоплаченных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) за период с ноября 2009 года по май 2010 года составляет 147 213,71 долларов США.

Сумма выкупной цены предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) составляет 7 813,2 доллара США.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“, поскольку выделившемуся обществу с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг“ переданы обязательства по договору лизинга, не обеспеченные активами, а сумма кредиторской задолженности по данному договору указана в размере 0 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Поскольку по смыслу пунктов 2 и 4 статьи 60 ГК РФ не исключается возможность солидарной ответственности созданного в результате
реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица, срок исполнения которых наступил до опубликования уведомления о реорганизации, а также с учетом условий состоявшейся реорганизации, суд апелляционной инстанции признал требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору лизинга солидарными ответчиками ООО “Ладога-Валаам“ и ООО “Ренессанс-Лизинг“ в сумме 155 026,91 долларов США, что по курсу доллара США на 16.12.2009 (30,0678) составляет 4 661 318,12 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО “Ренессанс-Лизинг“ со ссылкой на пункт 3.2.8 договора лизинга о том, что истец на момент подачи искового заявления не обладал правом требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору лизинга, а в настоящее время сумма указанная истцом, как сумма о досрочном исполнении договора лизинга уже составляет задолженность по договору, который прекратил свое действие 31.05.2010, являются ошибочными, поскольку с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору лизинга ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ обратилось к должнику 13.11.2009 (л.д. 25 т. 1), а дата оплаты лизингового платежа - 19 число соответствующего месяца (приложение N 3 к договору лизинга). То обстоятельство, что последний лизинговый платеж должен был быть оплачен 31.05.2010, не влияет на правомерность требования, заявленного в декабре 2009 года, а фактические обстоятельства дела оцениваются судом с учетом даты заявления исковых требований.

Довод ответчиков со ссылкой на статью 60 ГК РФ и статью 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ о том, что к ООО “Ладога-Валаам“ и ООО “Ренессанс-Лизинг“ не могут предъявляться требования о солидарном досрочном исполнении договора лизинга, основан на неправильном толковании названных правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322
ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом. Солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, как указано выше, установлена пунктом 4 статьи 60 ГК РФ. Таким образом, утверждение ответчиков о том, что солидарная ответственность для реорганизуемого лица и юридических лиц, появившихся в результате реорганизации, статьей 60 ГК РФ не предусмотрена, противоречит содержанию данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 51 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. Из изложенного следует, что данная норма подлежит применению в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по спорному обязательству.

Из разделительного баланса и пояснительной записки видно, что обязательства ООО “Ладога-Валаам“ по договору лизинга от 23.05.2007 N 11-ВЛМ/424/07 переданы ООО “Ренессанс-Лизинг“. То обстоятельство, что разделительный баланс и пояснительная записка к нему позволяют определить правопреемника, не исключает право истца предъявить требование к солидарным ответчикам, солидарная обязанность которых установлена законом.

Неполучение телеграммы истца с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору лизинга, на которое ссылается ООО “Ладога-Валаам“, не влияет на право истца заявить рассматриваемое в данном деле требование.

Ссылка ООО “Ренессанс-Лизинг“ на злоупотребление ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ своими правами, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и не основанной на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, требования ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ о взыскании солидарно с ООО “Ладога-Валаам“ и ООО “Ренессанс-Лизинг“ 4 661 318,12 руб. лизинговых платежей и выкупной цены, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110
АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2010 года по делу N А56-92311/2009 отменить.

Взыскать с ООО “Ладога-Валаам“ и ООО “Ренессанс-Лизинг“ солидарно в пользу ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ 4 661 318,12 руб. лизинговых платежей и выкупной цены и 34 806,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ТИМОШЕНКО А.С.