Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-68633/2009 Если оказание заказчику услуг по договору транспортной экспедиции подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, а доказательства принятия данных услуг ненадлежащими лицами и оплаты их заказчиком отсутствуют, то требование о взыскании с заказчика задолженности по данному договору подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А56-68633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТрансСтройПроект“ (регистрационный номер 13АП-13264/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 по делу N А56-68633/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ИП Ф.И.О. br>
к ООО “ТрансСтройПроект“

о взыскании 1.002.037 руб. долга

при участии:

от истца: Лабецкий В.Р. (паспорт)

от ответчика: адвокат Солнцева С.Ю. по доверенности б/н от 09.09.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Лабецкий
Валерий Ричардович обратился с иском о взыскании 1.002.037 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью “ТрансСтройПроект“ (далее - ООО “ТрансСтройПроект“, Общество) по оплате оказанных истцом услуг по организации транспортировки и экспедированию груза в городском и междугороднем сообщении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО “ТрансСтройПроект“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Договор транспортной экспедиции N 16-06-08 от 16.06.2008 и акты приемки работ ответчиком не подписывались. Подписи директора Общества Соколова Д.В. на указанных документах явно отличаются от подписи Соколова Д.В. на иных документах. Сам истец не подтверждает тот факт, что документы подписаны Соколовым Д.В.

Отсутствуют косвенные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

Копии представленных в деле документов не подтверждены оригиналами.

Истец не доказал фактов предоставления ответчику путевых листов, счетов. На представленных документах отсутствуют печати либо штампы ответчика.

То обстоятельство, что Общество не ответило на претензию истца, не свидетельствует о правоте истца.

Истец в судебном заседании выразил свое согласие с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

16.06.2008 между ООО “ТрансСтройПроект“ (заказчик) и ИП Лабецким В.Р. (исполнитель) заключен договор N 16-06-08 транспортной экспедиции (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого заказчик предоставляет, а исполнитель принимает право на предоставление услуг по организации транспортировки и экспедированию грузов в городском и междугороднем сообщении по поручению заказчика и за
его счет. Для осуществления перевозок исполнитель привлекает автотранспортные предприятия и частных владельцев транспортных средств, исполнитель вправе от своего имени привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

В подтверждение оказания ответчику услуг по договору истец представил подписанные сторонами акты приемки выполненных работ: N 28 от 01.10.2008 на сумму 430295 руб., N 31 от 19.11.2008 на сумму 350392 руб., N 32 от 24.11.2008 на сумму 121.150 руб., N 33 от 02.12.2008 на сумму 100.200 руб. (том 1 листы дела 89 - 92).

В связи с образовавшейся у Общества задолженностью по оплате оказанных услуг в сумме 1.002.037 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2009 исх. N 2 (том 1 листы дела 9, 10), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость перевозки, а также форма и схема оплаты согласовываются заблаговременно и указываются в конкретной заявке на перевозку, которая будет неотъемлемой частью договора.

Услуги истцом оказаны и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалах дела актами приемки выполненных работ.

В материалы дела не представлено
доказательств погашения ответчиком указанной выше суммы задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перевозки грузов, стоимость услуг и их принятие заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по перевозке грузов и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску пояснил, что спорный договор и акты приемки выполненных работ N 28, 31, 32, 33 подписаны не генеральным директором Соколовым Д.В.

Апелляционным судом отклонен данный довод ответчика как необоснованный.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 55/01-СЗ от 24.02.2010 установить, выполнены ли подписи от имени Соколова Д.В. в оспариваемых договоре и актах приемки выполненных работ, не представляется возможным.

С учетом заключения эксперта отсутствуют основания для выводов о фальсификации договора и актов приемки выполненных работ и исключения их из доказательственной базы по делу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание наличие печати ООО “ТрансСтройПроект“ на договоре N 16-06-8 от 16.06.2008 и актах N 28, 31, 32, 33. Общество, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Следовательно, довод ответчика о том, что услуги приняты ненадлежащими лицами, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия заявок Общества на спорные перевозки не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае в соответствии с пунктом 1.2 договора истец привлек к осуществлению перевозок лиц, которые должны осуществить перевозку грузов, что подтверждается представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Отсутствие письменных заявок, как следует из пояснений истца в судебном заседании, было вызвано спецификой перевозок, заявки по устной договоренности сторон передавались по телефону в любое время суток.

Более того, отсутствие заявок на спорные перевозки не явилось препятствием для приемки оказанных исполнителем услуг, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в данных перевозках.

Довод Общества относительно непредставления ответчику товарно-транспортных накладных и путевых листов, а также неправильности их составления, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Заключенный сторонами договор не ставит в зависимость возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг от поступления от исполнителя каких-либо документов. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО “ТрансСтройПроект“ в досудебном порядке затребовало от ИП Лабецкого В.Р. какие-либо документы, в том числе и товарно-транспортные накладные, и их непредставление явилось
основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Позиция ответчика о том, что представленные истцом копии товарно-транспортных накладных и путевых листов не подтверждены оригиналами, признана апелляционным судом несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Положениями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истцом представлены копии товарно-транспортных накладных и путевых листов. В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, ответчиком возражений относительно недостоверности данных копий документов не заявлено.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Лабецким В.Р. требований по праву и по размеру. Поскольку доказательства уплаты задолженности Обществом не представлены, исковые требования о взыскании 1.002.037 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным
судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТрансСтройПроект“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.