Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-27717/2010 Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А56-27717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15423/2010) Международной хозяйственной компании “КИТИА ЛИМИТЕД“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 г. по делу N А56-27717/2010 (судья А.Н.Сергиенко),

по иску (заявлению) Международной хозяйственной компании “КИТИА ЛИМИТЕД“

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо ООО “РУБИН-2007“

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма
от 15.09.2010 г.);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 036719);

от 3-го лица: не явился (извещен, возврат з/п N 036658);

установил:

Международная хозяйственная компания “КИТИА ЛИМИТЕД“ (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО “Таманск-Инвест“ при реорганизации в форме присоединения к ООО “Орион“ (после переименования - ООО “Рубин-2007“) (о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 6099847399569 от 28.12.2009 г., произведенной МИФНС РФ N 15 по СПб).

Также Компанией в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Таманская, дом 2, корпус 7, строение 1, строение 2, строение 3.

Определением от 21.06.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В апелляционной жалобе Компания просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Компания в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявитель не имеет никаких иных, чем обращение с заявлением по настоящему делу, правовых путей защиты от действий мошенников, которые путем обжалуемой по делу государственной регистрации прекратили деятельность принадлежащего заявителю ООО “Таманск-Инвест“; фактически у заявителя похищено и принадлежащее этому обществу имущество; в настоящее время ООО “Рубин-2007“ производит отчуждение недвижимости, принадлежавшей незаконно присоединенному обществу; удовлетворение судом требования о признании недействительной
государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Таманск-Инвест“ повлечет последствия в виде недействительности государственной регистрации права собственности ООО “Рубин-2007“ на объекты недвижимого имущества ООО “Таманск-Инвест“; непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для заявителя значительный ущерб; вывод суда о том, что меры обязательно должны быть связаны с предметом спора, не основан на положениях действующего законодательства и требований Пленума ВАС РФ.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень принимаемых обеспечительных мер является открытым, обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит
определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Компанией ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры не подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, требование о том, чтобы заявленные обеспечительные меры были связаны с предметом спора, является обязательным.

В данном случае заявление подано о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности организации, а обеспечительные меры заявлены о запрете Управлению госрегистрации по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении определенных объектов недвижимости, то есть заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора.

Соответственно, непринятие данных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, ссылаясь на мошеннические действия, заявитель не представил доказательств таких действий. При этом, установление фактов мошенничества не относится к предмету настоящего спора; отсутствие или наличие в действиях лица состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливается в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, ходатайство Компании удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного
акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-27717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.