Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-8206/2010 Непредставление заказчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и установление судом соразмерности взыскиваемой неустойки проценту основного долга и периоду просрочки, исключает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А56-8206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11482/2010) ООО “ЭКСПО-БАЛТ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-8206/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО ФПГ “Росстро“

к ООО “ЭКСПО-БАЛТ“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дивногорцева И.Ф. - доверенность N ЮС/81 от 16.04.2010

от ответчика (должника): предст. Прокофьев Д.А. -
доверенность N 100 от 10.08.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная группа “РОССТРО“ (далее - ООО ФПГ “РОССТРО“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “ЭКСПО-БАЛТ“ (далее - ООО “ЭКСПО-БАЛТ“, ответчик) задолженности по договору N 42/ТО на техническое обслуживание от 24.09.2008 в размере 17415 руб. 43 коп. и пени в размере 1992 руб. 44 коп.

Решением суда от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “ЭКСПО-БАЛТ“ просит решение суда от 13.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 13.05.2010 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 42/ТО на техническое обслуживание от 24.09.2008, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) оказывает, а ответчик (заказчик) оплачивает услуги по техническому обслуживанию арендуемых помещений и территорий, а также по техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций общего назначения до вводных устройств или границ занимаемых помещений на производственной базе “УМ-РОССТРО“ по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату по договору ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.03.2009 к договору N 42 ТО от 24.09.2008 стоимость услуг по договору с 01.04.2009 установлена в сумме 17415 руб. 43 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

31.05.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 42 от 24.09.2008 и договора на техническое обслуживание N 42/ТО от 24.09.2008.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата за оказанные по договору услуги в размере 17415 руб. 43 коп. за май 2009 года по счету-фактуре N 442 от 31.05.2009 (л.д. 28).

Размер задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе соглашением от
31.05.2009 (л.д. 12), в котором стороны согласовали размер задолженности по арендной плате и техническому обслуживанию, а также актами сверки расчетов от 31.05.2009 (л.д. 13, 63).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 42/ТО от 24.09.2008 не были исполнены ответчиком в установленный в договоре срок, истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены пени в размере 1992 руб. 44 коп. Расчет пени, представленный истцом (л.д. 15), ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Сумма взыскиваемой неустойки составляет 11% от суммы основного долга и соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства ответчиком. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 17415 руб. 43 коп. и пени в размере 1992 руб. 44 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости истребовать у истца тарифы, на основании которых осуществлялось начисление оплаты за коммунальные и другие услуги, предоставляемые по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг по договору была согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 23.03.2009.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Неполная уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку сумма государственной пошлины, не уплаченная истцом (1992 руб. 44 коп.), была взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета при вынесении решения по правилам
статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2010 года по делу N А56-8206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭКСПО-БАЛТ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.