Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-61761/2009 Если банк в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ от исполнения договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности не отказался, то у заемщика не возникла обязанность по досрочному возврату кредита и начисленных процентов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А56-61761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9986/2010) ООО “Бодегас Винос“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 по делу N А56-61761/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО “Русский торгово-промышленный банк“

к ООО “Бодегас Винос“

о взыскании 38 813 514 руб. 28 коп. задолженности по кредиту

при участии:

от истца: представителя по доверенности 31.12.2009 г. Уцеховской Г.Р.

от
ответчика: представителя по доверенности от 11.05.2010 г. Емурановой Н.В.

установил:

Открытое акционерное общество “Русский торгово-промышленный банк“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Бодегас Винос“ (далее - Общество) о взыскании 38 813 514 руб. 28 коп., в том числе: 37 980 000 руб. 00 коп. основного долга по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 973 КЛЗ/07 от 06.06.2007 г., 825 154 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 8 359 руб. 76 коп. - неустойки по неуплаченным процентам.

Решением от 28.01.2010 г. иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного возвращения кредита, основываясь на п. п. 4.3.2 и 4.1.8 договора N 973 КЛ3/017 от 06.06.2007 г., установив, что Обществом дважды 06.07.2009 г. и 06.08.2009 г. допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей и уплате процентов за пользование кредитом более чем на пять дней, и не выполнено обязательство по предоставлению в установленный срок обеспечения обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, оспаривая выводы суда, положенные в основу решения. По мнению подателя жалобы, условия договора не предусматривают возможности досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения договора. Кроме того, Общество сослалось на заключенные в обеспечение кредита договор об ипотеке N 1095 от 06.06.2007 г., договор залога N 1119 от 13.11.2007 г., а также указано на наличие договора поручительства N П/1201 от 24.04.2007 г., заключенного с ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу
изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 973/КЛЗ/07 от 06.06.2007 (далее - Кредитный договор) в соответствии с пунктом 1.2 которого Банком предоставлена Обществу кредитная линия с лимитом задолженности 38 000 000 рублей на срок по 05.06.2010 г. (пункт 1.3 Договора), с уплатой процентов исходя из размера 13% годовых.

06.07.2009 г. Банком в связи с нарушением заемщиком срока уплаты начисленных за пользование кредитом процентов более чем на пять дней, направлено уведомление в соответствии с пунктами 4.3.2 и 4.1.8 Договора о досрочном возвращении кредита и уплате процентов и неустойки, не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

Неисполнение Обществом обязанности по возврату кредита явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Вместе с тем апелляционный суд не согласен с выводом суда о наличии оснований для досрочного возврата кредита.

Согласно п. 4.1.8 договора N 973 КЛ3/07 от 06.06.2007 г. в случаях, предусмотренных договором, при получении от Банка требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты начисленных процентов,
Общество обязано возвратить затребованную сумму не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Банка.

Такое требование со ссылкой на п. п. 4.1.8 и 4.3.2 договора направлено Обществу 06.07.2009 г.

Условия п. 4.3.2 договора предусматривают основания для расторжения договора в одностороннем порядке и досрочного возврата суммы основного долга и начисленных процентов.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. П. 4.3.2 договора стороны согласовали условия, при которых Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, и порядок возврата, связанный с расторжением договора в одностороннем порядке. Исследовав условия договора, апелляционный суд признал, что досрочный возврат суммы кредита и начисленных процентов по инициативе Банка является последствием расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку Банк в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ от исполнения договора не отказался, у Общества не возникла обязанность по досрочному возврату кредита и начисленных процентов.

При рассмотрении жалобы представитель общества не настаивала на остальных доводах, которые ввиду действия договора N 973 КЛ3/07 от 06.06.2007 г. не имеют существенного значения для дела.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 г. по делу N А56-61761/2009 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ТИМУХИНА И.А.