Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-13727/2010 Если установлено, что причиной совершения резидентом правонарушения явилось не отсутствие контроля за выполнением требований валютного законодательства, а ошибочное толкование порядка вступления дополнительного соглашения к контракту о продлении срока его действия, то на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе освободить резидента от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А56-13727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13462/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-13727/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ТМК “Санкт-Петербург“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 N
85

при участии:

от истца (заявителя): предст. Пивень Н.Е. - доверенность от 20.09.2010

от ответчика (должника): предст. Ревнов Б.А. - доверенность от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-мясная компания “Санкт-Петербург“ (далее - ООО “ТМК “Санкт-Петербург“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 03.02.2010 N 85 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению Управления, поскольку текст дополнительного соглашения от 19.01.2009 N 3 не содержит в себе положений о том, что оно вступает в силу с иной даты, следовательно, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт следует считать измененным с 19.01.2009. Доказательств невозможности соблюдения обществом единых правил оформления паспортов сделок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил оставить решение суда от 22.06.2010 без
изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 ООО “ТМК “Санкт-Петербург“ заключило с нерезидентом - компанией “COEXCA“ (Чили) контракт N ТМК19/08 (далее - контракт) на поставку мясопродуктов сроком действия до 31.12.2009.

На основании контракта 28.07.2008 обществом в уполномоченном банке - филиале АКБ “Инвестторгбанк“ (ОАО) “Балтийский“ оформлен паспорт сделки N 08070013/2763/0004/2/0.

19.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту о продлении срока его действия до 31.12.2010 (л.д. 36).

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом по ГТД N 10216100/120209/0009409 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента.

Паспорт сделки N 08070013/2763/0004/2/0 с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 19.01.2009 N 3, переоформлен обществом в уполномоченном банке 02.06.2009.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Управление выявило нарушение срока переоформления паспорта сделки, установленного пунктом 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Управление установило, что общество после внесения дополнительным соглашением от 19.01.2009 N 3 изменений в контракт от 20.06.2008 N ТМК19/08 переоформило паспорт сделки N 08070013/2763/0004/2/0 позднее срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и информации (27.02.2009), то есть с нарушением установленного пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И срока.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2010 N 40-10/9.

Постановлением от 03.02.2010 N 85 по делу об административном правонарушении N 40-10/9 ООО “ТМК “Санкт-Петербург“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов
и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения (подтверждающие документы, связанные с проведением валютных операций с нерезидентами по сделкам), в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий:

- 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска)
таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 3 к контракту о продлении срока его действия подписано 19.01.2009. В ходе исполнения обязательств по контракту обществом согласно имеющейся в материалах дела ГТД N 10216100/120209/0009409 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента. Согласно отметкам таможенного органа о выпуске товаров, содержащимся в графе “D“ грузовой таможенной декларации, дата выпуска товаров - 12.02.2009 (л.д. 45). Таким образом, очередным сроком представления обществом подтверждающих документов и информации в соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П является 27.02.2009. Фактически изменения в паспорт сделки внесены только 02.06.2009 (л.д. 37 - 38), то есть с нарушением установленного пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И срока.

Апелляционная инстанция считает, что событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена возможность изменения договора по соглашению сторон.

По смыслу части третьей статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 12 контракт N ТМК19/08 от 20.06.2008 вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2009.

Подписав дополнительное соглашение N 3, стороны изложили данный пункт в следующей редакции: “Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010“.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, согласно
которым при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует признать, что соглашением установлена новая дата окончания действия договора, тогда как начало его действия не изменено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о том, что поскольку текст дополнительного соглашения от 19.01.2009 N 3 не содержит в себе положений о том, что оно вступает в силу с иной даты, контракт N ТМК19/08 от 20.06.2008 следует считать измененным с 19.01.2009. Письмо нерезидента о вступлении в силу соглашения 01.04.2009 не может быть принято во внимание, поскольку в тексте самого соглашения проставлена дата 19.01.2009 и отсутствуют какие-либо указания на иную дату его подписания. Кроме того, в указанном письме не указаны сведения о лице, его подписавшем (л.д. 19 - 21).

Таким образом, изменения в паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения от 19.01.2009 N 3 внесены обществом позднее определенного в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации (27.02.2009), то есть с нарушением установленного пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И срока, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, полагает, что Управлением доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого. Обществом не представлено доказательств того, когда им направлен нерезиденту подписанный экземпляр дополнительного соглашения, не приведены убедительные доводы о невозможности указать в дополнительном соглашении фактическую дату его подписания контрагентом, не обоснована невозможность направления проекта соглашения без даты. Представление подобной переписки, пусть даже оставленной иностранным контрагентом без ответа или с отказом в сотрудничестве, являлось бы убедительным аргументом о принятии заявителем всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Ссылка общества на получение подписанного нерезидентом экземпляра дополнительного соглашения N 3 от 19.01.2009 только 29.05.2009 не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность
административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание обстоятельства просрочки представления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная просрочка не повлекла несвоевременного поступления или непоступления валютной выручки на счета резидента, искажение отчетности по валютным операциям резидента и не повлияла на возможность банка (и Управления) осуществлять валютный контроль надлежащим образом, а следовательно, своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Причиной совершения указанного правонарушения явилось не отсутствие контроля за выполнением требований валютного законодательства, а ошибочное толкование порядка вступления соглашения в силу, поскольку общество связывало вступление соглашения в силу с датой его фактического подписания, однако не учло, что дата фактического подписания также должна быть указана в самом соглашении.

Дополнительным соглашением от 19.01.2009 N 3 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2010, при этом на момент подписания дополнительного
соглашения срок действия контракта не истек. Ввоз товара по ГТД N 10216100/120209/0009409 произведен в рамках действующего контракта, подтверждающие документы своевременно представлены в уполномоченный банк (л.д. 39 - 44). Изменения, внесенные в контракт дополнительным соглашением от 19.01.2009, не повлияли на правоотношения сторон в 2009 году, а следовательно, возможность проведения валютного контроля в 2009 году была обеспечена, несвоевременное уведомление банка о внесенных в контракт изменениях в рассматриваемой ситуации не повлияло на реализацию банком как агентом валютного контроля своих контролирующих функций.

Ссылка подателя жалобы на систематическое совершение обществом правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не принимается апелляционной инстанцией. Неоднократное привлечение общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2010 года по делу N А56-13727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.