Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-1208/2010 Если налоговым органом в ходе проверки деятельности налогоплательщика не установлено ни одного обстоятельства, указывающего на уменьшение налогооблагаемой базы и применение налоговых вычетов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А56-1208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14654/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-1208/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО “Пром-АЛЬЯНС“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Феськов М.В.,
доверенность от 11.01.2010 N 7

от ответчика (должника): Грищенко Е.В., доверенность от 11.01.2010 N 11-06/3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пром-АЛЬЯНС“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2009 N 12-05Б/5132 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 105 399,6 руб. и 140 530 руб., предложения уплатить НДС в сумме 526 998 руб. и налог на прибыль в сумме 702 651 руб., пени за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 146 690,95 руб. и пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в сумме 199 856 руб.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения в 2007 году, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по договорам, заключенным с ООО “СК Сервис“, а также неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным, указанным поставщиком. По мнению Инспекции, ею представлены надлежащие и достаточные доказательства
несоответствия счетов-фактур, выставленных поставщиком Обществу, иных документов, составленных по сделкам, требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон “О бухгалтерском учете“), которые были безосновательно отклонены судами первой инстанции. Кроме того, как полагает налоговый орган, материалами дела подтверждается отсутствие у контрагента Общества возможности оказать строительные услуги по заключенным договорам, что свидетельствует о совершении сделок с целью уменьшения налогового бремени.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 06.10.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлены акты от 05.06.2009 N 12-05/29 и от 12.08.2009 N 12-05/4497 и принято решение от 22.10.2009 N 12-05Б/5132 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении налогов и начислении соответствующих сумм пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в Управление ФНС по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 18.12.2009 N 15-26-15/20945 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о соблюдении Обществом требований статьи 252 главы 25 “Налог на прибыль организаций“ и статей 169, 171 - 172 главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие об
отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения от 22.10.2009 N 12-05Б/5132 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 702 651 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140 530 руб. и начисления соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по договорам заключенным с ООО “СК Сервис“.

В обоснование указанного довода налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- вид деятельности ООО “СК Сервис“ по ОКВЭД - прочая оптовая торговля;

- ООО “СК Сервис“ относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую отчетность“, последний налоговый период, за который была представлена отчетность - 1-й квартал 2008 года;

- данные о наличии у ООО “СК Сервис“ транспортных средств в базе ЭОД не зарегистрированы;

- по месту регистрации ООО “СК Сервис“ как в 2007 году, так и на момент проведения налоговой проверки не находится, в связи с чем в актах и справках о приеме выполненных работ указаны недостоверные сведения.

- согласно выписке по расчетному счету ООО “СК Сервис“, представленной филиалом СПб ЗАО КБ “Траст капитал БАНК“, поступившие денежные средства от ООО “Пром-АЛЬЯНС“ перечислялись на счета ООО “Октава“, ООО “Инвест Ресурс“, ООО “Лакрус“ и ООО “Вест“, являющиеся недобросовестными налогоплательщиками.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению Инспекции, позволяют сделать вывод о том, что фактически спорные работы выполнялись самим Обществом (ООО “Пром-АЛЬЯНС“), а документы, предъявленные Обществом в
подтверждение понесенных затрат не соответствуют требованиям законодательства - содержат недостоверные сведения об организации-поставщике.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из изложенного следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде
ООО “Пром-АЛЬЯНС“ осуществляло деятельность по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.3) на основании лицензии АД 817449 по проектированию зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (регистрационный номер ГС-2-78-02-26-0-4715017916-009601-1 от 26.02.2007, со сроком действия по 26.02.2012).

В рамках реализации указанной деятельности Обществом в 2007 году с НОУ ВПО “Санкт-Петербургская академия управления и экономики“, ООО “Эквипмент-Трейд“, ООО “Энергоком“, ООО “Строитель“, ФГУП “ВМСУ СФ“ МО РФ заключены договоры на выполнение работ по ремонту трубопроводов системы ХВС; укреплению разрушенного кирпича по фасаду здания; внутренней отделке помещения и других видов строительных работ.

С целью исполнения принятых на себя обязательств Общество привлекло субподрядчика ООО “СК Сервис“, заключив с ним договоры N 6 от 18.04.2007, N 7 от 23.04.2007, N 26 от 15.06.2007, N 30 от 21.06.2007, N 22 от 04.06.2007, N 23 от 04.06.2007, N 21 от 04.06.2007, N 20 от 04.06.2007, N 19 от 04.06.2007.

В подтверждение исполнения названных договоров, их принятия и оплаты Общество представило в налоговый орган и в материалы дела копии указанных договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений (приложение 1, листы 1 - 53).

Факт выполнения монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, поскольку названные работы были приняты заявителем к учету и переданы, в свою очередь, генподрядчикам (НОУ ВПО “Санкт-Петербургская академия управления и экономики“, ООО “Эквипмент-Трейд“, ООО “Энергоком“, ООО “Строитель“, ФГУП “ВМСУ СФ“ МО РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела Обществом документы, с представленными документами налогового органа, правомерно
пришел к выводу о документальном подтверждении расходов Общества по оплате услуг оказанных ООО “СК Сервис“.

При этом отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у ООО “СК Сервис“ зарегистрированных транспортных средств, отсутствии его по юридическому адресу, минимальной численности сотрудников, предоставлении нулевой отчетности, суд первой инстанции обоснованно указал, что глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

Более того, судом первой инстанции установлено, что данные указанные в отношении как адреса так и всех необходимых реквизитов в первичных документах, предоставленных в налоговый орган в обоснование произведенных затрат соответствуют данным содержащимся в выписке ООО “СК Сервис“ из ЕГРЮЛ.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств невозможности привлечения названной организацией третьих лиц для выполнения взятых на себя обязательств в
рамках договоров, заключенных с заявителем.

Инспекция в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда в указанной части.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения затрат по оплате услуг оказанных Обществу ООО “СК Сервис“ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, является обоснованным.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 105 399,6 руб., доначисления 526 998 руб. НДС, и начисления пени в сумме 146 690,95 руб., послужил вывод налогового органа о том, что предоставленные в обоснование применения вычетов счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, а именно в спорных счетах-фактурах указан адрес, по которому контрагент Общества не находится.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на
учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адрес контрагента Общества, указанный в счетах-фактурах, соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Иных претензий к оформлению предоставленных Обществом документам налоговым органом не предъявлялось.

Отсутствие поставщика в период проведения проверки по адресу, указанному в счетах-фактурах и соответствующему юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не является основанием для утверждения, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов,
поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом, обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам с ООО “СК Сервис“.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Согласно п. 4 и 5 данного Постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является уменьшение налогооблагаемой базы и применение налоговых вычетов вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-1208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.