Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А42-3547/2010 Если установлено, что федеральное государственное учреждение предпринимало все необходимые меры для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства во избежание пользования водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования данным объектом, то оснований для привлечения указанного учреждения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А42-3547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12907/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2010 по делу N А42-3547/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ФГУ “Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

о признании незаконным постановления от 13.05.2010
N 2671/01 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Блинов Е.И. - доверенность от 02.09.2010

установил:

Федеральное государственное учреждение “Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района“ (далее - заявитель, ФГУ, КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 13.05.2010 N 2671/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.06.2010 заявление удовлетворено, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора, установив отсутствие вины КЭЧ во вмененном ей правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ФГУ “Кандалакшская КЭЧ района“. По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ФГУ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления на основании приказа N 44 от 31.03.2010 проведена плановая проверка соблюдения КЭЧ требований природоохранного законодательства. Результаты проверки оформлены актом от 13.05.2010 N 2671/04.

В ходе осмотра земельного участка в водоохранной зоне водного объекта - озеро Пинозеро, находящегося в оперативном
управлении КЭЧ и переданного в пользование в/ч 2198, установлено, что на берегу озера находится насосная станция в/ч 21985, огороженная колючей проволокой; оборудование находится в здании размером 5х8 м, здание расположено на расстоянии 15 м от входа водозаборной трубы в озеро. Забор воды осуществляется для целей питьевого водоснабжения военного городка N 5 п. Пинозеро. Учет работы насосов и забора объема воды ведется в журнале учета расхода воды водонасосной станции.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в использовании КЭЧ поверхностного водного объекта - озеро Пинозеро с целью забора водных ресурсов для нужд войсковой части 21985, состоящей на квартирном довольствии КЭЧ, в отсутствие оформления права пользования данным водным объектом.

По данному факту 06.05.2010 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении КЭЧ составлен протокол N 2671/05 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, на основании которого 13.05.2010 вынесено постановление N 2671/01 о привлечении КЭЧ к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, КЭЧ обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление КЭЧ, суд первой инстанции установил отсутствие вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования
поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом, как следует из пунктов 1, 2 части 2 названной статьи, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Таким образом, поскольку войсковая часть 21985 по своему назначению отвечает за оборону страны и безопасность государства, то пользование войсковой частью водными объектами подлежит оформлению решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом первой установлен, подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем факт использования озера Пинозеро без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В соответствии с Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75 “О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота“ вопросы обеспечения водоснабжения и канализации в войсковых частях возложены на квартирно-эксплуатационные органы Советской Армии и Военно-Морского Флота.

Как правомерно указал суд, использование поверхностного водного объекта - озера Пинозеро с целью забора водных ресурсов для нужд войсковой части 21985 в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования данным водным объектом образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что КЭЧ предпринимала все необходимые меры для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства во избежание административного правонарушения.

Исследовав материалы дела в их совокупности и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для их переоценки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение КЭЧ в Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Мурманской области с просьбой о разъяснении критериев отнесения водопользования воинских частей к водопользованию для обеспечения обороны страны, последний письмом (от 19.09.2007 N 23-11/1563) сообщил заявителю, что по данному вопросу направлен запрос непосредственно в Федеральное агентство водных ресурсов МПР Российской Федерации; при получении ответа будут даны разъяснения.

В течение 2009 года КЭЧ неоднократно обращалась в Северо-Западное КЭУ (письма от 08.05.2009 N 1132, от 18.12.2009 N 2917) о рассмотрении представленного плана мероприятий по организации использования водных объектов для нужд войсковых частей, а также о решении вопроса выделения денежных средств на указанные мероприятия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель КЭЧ давал устные и письменные пояснения по факту вмененного
учреждению правонарушения, однако его доводы не нашли отражения и оценки в оспариваемом постановлении в нарушение пункта 3 статьи 26.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления не следует, что в ходе рассмотрения дела выяснялась и была установлена виновность КЭЧ в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка допуска к проверяемым объектам Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем ошибочность отдельных выводов суда не привела в целом к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2010 года по делу N А42-3547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.