Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А26-1137/2010 Наличие в Арбитражном процессуальном кодексе РФ специальной нормы, регулирующей возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, не исключает необходимости для лица, требующего возмещения убытков в виде неполученных доходов, понесенных в связи с принятием обеспечительных мер в виде ареста его имущества, доказать наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с гражданским законодательством основанием для взыскания убытков.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А26-1137/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13236/2010) ИП Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 18.06.2010 по делу N А26-1137/2010 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Карельскому Кредитному Потребительскому Кооперативу “Карелкредит“
о взыскании 269 088 руб. 64 коп.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Фомин А.А. по доверенности от 23.12.2004
установил:
Индивидуальный предприниматель Фомин Александр Анатольевич (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к Карельскому Кредитному Потребительскому Кооперативу “Карелкредит“ (далее - ответчик) с иском о взыскании 269.088 руб. 64 коп., в том числе: 1238.64 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела Петрозаводским городским судом, 256.950.00 руб. - убытков, причиненных обеспечением иска по делу N 2-405/9-2009 по иску КПК “Карелкредит“ к Алябышеву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному Петрозаводским городским судом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец считает, что в деле имеются все доказательства, подтверждающие вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.
Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Карельский кредитный потребительский кооператив “Карелкредит“ обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Алябышеву А.Б. Алябышевой Т.Н., Карпенко Г.В., Трусовой Н.Е., Назарову В.А., Фомину А.А., Григорьеву А.С., Демидову Е.В., Лешбергу П.Г., Саллинен Т.В., Семякиной А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2006 и об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - автомобиль Фольксваген-транспортер, 1997 года выпуска, заключенного с Фоминым А.А.
Определением Петрозаводского городского суда от 12.12.2008 приняты обеспечительные меры, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сортавала возбудил исполнительное производство (л.д. 45) и постановлением от 23.12.2008 наложил арест без права пользования на автомобиль Фольксваген-транспортер, принадлежащий Фомину А.А. (л.д. 46).
Решением Петрозаводского городского суда от 04.05.2009 в части требований Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Фольксваген-транспортер, цвет красный, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак В 943 ВР 10, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О. отказано в иске (л.д. 40 - 43).
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2009 обеспечительные меры отменены (л.д. 47 - 49).
Полагая, что в связи с обеспечением иска истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов в размере 256.950.00 руб., ИП Фомин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
Наличие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации специальной нормы, регулирующей возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, не исключает необходимость в этом случае наличия общих условий, установленных гражданским законодательством для взыскания убытков. Такими условиями в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление убытков и их размер, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда (если законом не предусмотрено возмещение вреда вне зависимости от наличия вины). Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, а в данном случае - это вышеуказанные условия для взыскания убытков.
Истец эти обстоятельства надлежаще не доказал.
Как следует из материалов дела, после заключения 24.08.2006 с Алябышевым Е.Б. договора залога ИП Фомин А.А. получил оригинал паспорта транспортного средства, и данное обстоятельство, в соответствии с условиями договора залога от 25.05.2006, свидетельствует о его прекращении.
Вместе с тем, после наложения ареста на транспортное средство в связи с принятыми обеспечительными мерами, ИП Фомин А.А. не обжаловал действия судебного пристава и не обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Решением городского суда от 04.05.2009 в части требований Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О. отказано в иске (л.д. 40 - 43).
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2009 обеспечительные меры отменены (л.д. 47 - 49).
Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении Кооперативом действий, повлекших убытки для истца. Кроме того, следует учесть, что истец, Фомин А.А., как участник процесса по делу N 2-405/9-2009, имел возможность самостоятельно, до вынесения решения и отмены судом обеспечительных мер по определению от 25.08.2009, заявить об отмене обеспечительных мер, что не было сделано истцом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков. Документы, представленные истцом в подтверждение размера заявленного иска, носят предположительный характер.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Фомин А.А. не доказал ни противоправность действия ответчика, ни его вину, ни связь между убытками и действиями Кооператива, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-1137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.