Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-82244/2009 Возвращение по окончании срока действия договора арендованных помещений является основанием для удовлетворения требования арендатора о взыскании с арендодателя излишне уплаченной арендной платы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А56-82244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13395/2010) ОАО “Финансовая Холдинг Компания “Империя“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 года по делу N А56-82244/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ОАО “Финансовая Холдинг Компания “Империя“

о взыскании 79 119,09 руб.

при участии:

от истца: Карпенко М.А. по доверенности N 358423-191110 от
14.01.10 г.

от ответчика: Борисова М.Б. по доверенности N 209 от 20.05.10 г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОСАО “Ингосстрах“ с иском к ОАО “Финансовая Холдинг Компания “Империя“ о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 79 119,09 руб.

В обоснование иска было указано, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения N 56/07-к от 15.08.07 г., арендатором (истец) была перечислена в качестве предоплаты арендодателю сумма залогового платежа за последний месяц действия договора в размере 144 276 руб. По окончании действия договора, 14.07.08 г. помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки, в связи с чем истец просил ответчика зачесть из имеющегося залогового платежа сумму аренды за период фактического использования помещения, т.е. с 01.07.08 г. по 14.07.08 г., в размере 65156,91 руб., а оставшуюся сумму залогового платежа, составившую 79 119,09 руб., возвратить. Поскольку требования о возврате оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, со ссылкой на положения ст. 606, 614, 615, 616 ГК РФ предъявил настоящие требования.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что обязанность по возврату помещения истцом не исполнена, поскольку управляющий бизнес-центром Бурдин А.Г., подписавший акт со стороны арендодателя, не был наделен соответствующими полномочиями по приемке помещения. В отметке выполненной Бурдиным А.Г. на акте имеется ссылка на помещения N 7,8, однако, согласно предмету договора аренды N 56/07 и дополнительного соглашения к нему от 15.08.08 г., принятые комнаты N 7,8 не соответствуют комнатам, указанным в предмете договора, а также не соответствуют номерам комнат, указанным в тексте самого акта.

Решением арбитражного суда от 31.05.2010 года требования иска были
удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что после прекращения договора аренды ответчик не вправе удерживать излишне уплаченные денежные средства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Финансовая Холдинг Компания “Империя“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Доводы Ф.И.О. доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 56/07-к, в соответствии с которым арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во временное владение и пользование части помещения 1Н в нежилом здании с кадастровым номером 78:3058:1:4, площадью 5 998,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А.

Дополнительным соглашением от 15.08.07 г. к договору стороны с 01.11.07 г. внесли изменения в договор в части подлежащих передаче в аренду помещений, общая их площадь при этом составила 109,3 кв. м.

Согласно пункту 7.1 договора, срок его действия составляет 11 месяцев, то есть до 14.07.2008 г.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на расчетный счет арендодателя внесен залоговый платеж за последний месяц действия договора в размере 144 276 руб.

Ссылаясь на возврат по окончании срока действия договора арендованных помещений, наличие переплаты по арендной плате, с учетом арендной платы за последний месяц аренды в составе залогового платежа, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось с настоящим иском
в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания выплаченной истцом суммы, при наличии доказательств возврата помещений арендодателю и доказательств переплаты.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки помещения от 14.07.08 г. по истечении срока действия договора все арендуемые помещения возвращены арендатором арендодателю.

Как следует из условий заключенного сторонами договора аренды, до прекращения 14.07.2008 срока его действия истец должен был внести ответчику арендную плату в размере 65 156,91 руб., в то время как фактически на счет арендодателя перечислено 144 276 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, а именно, истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, после прекращения договора аренды ответчик не вправе удерживать излишне уплаченные денежные средства в заявленном в иске размере, поскольку в связи с прекращением договора аренды встречное удовлетворение стороной, получившей денежные средства, не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт
возврата арендодателю арендованных по договору помещений, ввиду отсутствия у управляющего бизнес-центром Бурдина А.Г. полномочий по приемке помещений от имени ответчика, апелляционный суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При прекращении договора аренды объект аренды должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 655 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Указанное положение предусмотрено и договором аренды, в частности в п. 5.3 договора, согласно которому по окончании договора по любому основанию стороны подписывают акт сдачи-приемки арендованного помещения.

При этом, в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оснований полагать обязанность по возврату арендованных помещений истцом не исполненной апелляционным судом не установлено.

Из представленного в дело акта передачи помещений от 14.07.08 г. (л.д. 77 т. 1) сдачи-приемки помещения обратно арендодателю по договору следует, что в связи с прекращением срока действия договора аренды N 56/07-к от 15.08.07 г. арендатор передал, а арендодатель принял помещение, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, общей площадью 109,3 кв. м (часть пом. 1 Н (пом. 92 - 99)). В акте сторонами также зафиксировано, что передаваемое помещение соответствует условиям договора аренды N 56/07-к от 15.08.07 г. и находится в технически исправном состоянии, арендодатель не имеет замечаний по техническому состоянию принимаемого помещения.

При этом, в противоречие доводам ответчика о приемке акта неуполномоченным управляющим А.Г.Бурдиным, со стороны арендодателя передаваемые
помещения приняты генеральным директором ОАО “Финансовая Холдинг Компания “Империя“ А.Н.Фоменко, что следует из вводной части акта и подтверждается подписью указанного лица напротив фамилии в графе “помещения принял“ и оттиском печати общества. Из акта следует, что Бурдиным А.Г. лишь приняты ключи от помещения, но никак не произведена приемка помещений.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что помещения приняты со стороны арендодателя неуполномоченным лицом либо сданы не соответствующие договору помещения, не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2010 года по делу N А56-82244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

КАШИНА Т.А.