Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А42-228/2010 Договор купли-продажи заложенных долей в уставном капитале юридического лица не может быть признан сам по себе ничтожной сделкой, так как заложенное имущество не ограничено в обороте и его реализация может быть признана незаконной по основаниям, специально установленным. При нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель может оспорить договор по этому доводу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А42-228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12913/2010) ООО “Контакт-Фиш“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2010 года по делу N А42-228/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО “Контакт-Фиш“

к Федеральному агентству по рыболовству, ООО “АФК Плюс“

3-е лицо ООО “Атлантик Фиш Компани“

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1, 2
- не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО “Контакт-Фиш“ с иском к Федеральному агентству по рыболовству и ООО “АФК Плюс“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 12.08.2009 г. N ФАР-РМ-389 о закреплении долей на право вылова водных биоресурсов за ООО “АФК Плюс“, обязав Росрыболовство закрепить право на вылов трески в Баренцевом и Норвежском морях за ООО “Атлантик Фиш Компани“.

В обоснование иска было указано, что указанный договор является недействительным, поскольку совершен на основании недействительной (ничтожной) сделки. Так указано, что доли общества “Атлантик Фиш Компани“ должны были быть проданы на основании предварительного договора и находились в залоге у общества “Контакт-Фиш“, при котором залог являлся способом обеспечения предварительного договора купли-продажи долей. В этой связи их собственник не имел права распоряжаться ими без согласия залогодержателя. Отчуждение долей являлось со стороны данного лица злоупотреблением правом. В результате отчуждения долей стало возможным принятие новым участником общества решения о реорганизации общества “Атлантик Фиш Компани“, в форме выделения, в общество “АФК Плюс“. Таким образом, создание данного общества является незаконным и недействительным. Общество “АФК Плюс“ не может считаться созданным и не обладает правоспособностью, а договор о закреплении долей на право вылова водных биоресурсов за ним, вследствие изложенного, является недействительным.

Возражая против требований иска, ООО “Атлантик Фиш Компани“ представило отзыв, в котором указано на отсутствие у истца права на оспаривание сделки, поскольку последний стороной договора N ФАР-РМ-389 не являлся. Кроме того указано, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемой сделки.

Решением арбитражного суда от 11.06.2010
года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ст. 22 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в редакции, действовавшей на день заключения предварительного договора продажи долей, предоставляла участнику общества право заложить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества другому лицу. При этом, продажа долей в уставном капитале общества “Атлантик Фиш Компани“ не может быть признана недействительной, так как подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении подобной сделки. Доводы истца об отсутствии у общества “АФК Плюс“ гражданской правоспособности признаны судом противоречащими пункту 3 статьи 49 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Контакт-Фиш“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения иска в Октябрьском районном суде г. Москвы на основании ст. 143 АПК РФ, о чем истец неоднократно ходатайствовал, поскольку в указанном иске в качестве одного из последствий недействительности ничтожной сделки ООО “Контакт-Фиш“ просит признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО “Атлантик Фиш Компани“ в форме выделения из него ООО “АФК Плюс“ и о создании ООО “АФК Плюс“. Результат его рассмотрения будет иметь существенное значение при разрешении настоящего дела, а именно: при рассмотрении доводов истца об отсутствии у ООО “АФК Плюс“ правосубъектности, необходимой для заключения сделок, в том числе для заключения с Федеральным агентством по рыболовству договора N ФАР-РМ-389 от
12.08.09 г.

Кроме того указано, что суд неправильно оценил доводы истца и не отразил доводы в отношении незаконности сделок.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года между ООО “Контакт-Фиш“ (покупатель) и Ф.И.О. (продавец) был заключен предварительный договор, которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО “Атлантик Фиш Компани“. Дополнительным соглашением от 15.11.2007 г. стоимость приобретаемых долей определена в размере 6 132 000 долларов США. Покупатель обязался оплатить доли до 1 апреля 2008 г. в порядке, предусмотренном соглашением от 15.11.2007 г.

В обеспечение исполнения продавцом своих обязательств стороны договорились о передаче 100% долей в уставном капитале ООО “Атлантик Фиш Компани“ в залог покупателю (пункт 6.1). Предмет залога оценен сторонами в размере, указанном в пункте 2.1 договора. Доли, являющиеся предметом залога, находятся у покупателя (пункт 6.2.).

В период действия предварительного договора и залога Горохов О.А. продал принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО “Атлантик Фиш Компани“ Ф.И.О. В устав ООО “Атлантик Фиш Компани“ 4 апреля 2008 г. внесены соответствующие изменения.

Решением от 16.02.2009 г. N 01/09 Горохова Н.Г., являясь единственным участником ООО “Атлантик Фиш Компани“, приняла решение о реорганизации общества в форме выделения из его состава ООО “АФК Плюс“, утвердила разделительный баланс. Выделенному обществу, в частности, переданы права ООО “Атлантик
Фиш Компани“ по договору от 9 декабря 2008 г. N 51/ДДМ-00293 о закреплении долей квот добычи (вылова) трески в Баренцевом и Норвежском морях в размере 0,332%.

Общество “АФК Плюс“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29 мая 2009 г. (ОГРН 1095190006482).

На основании обращения ООО “АФК Плюс“ от 31.07.2009 г. N 1 ответчики 12 августа 2009 г. заключили договор N ФАР-РМ-389 о закреплении за ООО “АФК Плюс“ долей квот добычи (вылова) трески в Баренцевом и Норвежском морях в размере 0,332%.

Считая договор от 12.08.2009 г. N ФАР-РМ-389 ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает требования иска и доводы апелляционной жалобы неправомерными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор между ответчиками от 12.08.09 г. о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов истец не приводит положений закона (нормативного акта), которым данный договор противоречит.

Доводы истца сводятся к тому, что договор со стороны общества заключен лицом, правоспособность которого, как юридического лица, не наступила/или наступила с нарушением закона, свидетельствующим об ее отсутствии.

Указанное основание иска, само по себе, свидетельствует не о предполагаемой ничтожности оспариваемой сделки, а о ее оспоримости, связанной с возможностью оспаривания правомерности создания ООО “АФК Плюс“.

При этом, оценивая доводы истца в указанной части, суд констатирует, что в материалах дела не имеется судебных актов, подтверждающих незаконность создания ООО “АФК Плюс“, в том числе признание недействительным решения учредителя от 16.02.09 г. (л.д. 122 т. 1) о создании общества, решение
учредителя ООО “Атлантик Фиш Компани“ о реорганизации и др.

Давая оценку доводам истца следует также констатировать, что предлагая суду оценить указанные обстоятельства, истец ставит вопрос о незаконности создания ООО “АФК Плюс“ только с точки зрения недействительности договора купли-продажи долей между гр-ми Гороховыми, по мотиву незаконности продажи в период действия предварительного договора купли-продажи и залога.

Статья 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в редакции, действовавшей на день заключения предварительного договора, предоставляла участнику общества с ограниченной ответственностью право заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому лицу.

Продажа заложенных долей в уставном капитале общества “Атлантик Фиш Компани“ не может быть признана сама по себе ничтожной, так как заложенное имущество не ограничено в обороте и его реализация может быть признана незаконной, по основаниям, специально установленным.

При нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, возможность оспаривания договора купли-продажи долей между гр-ми Гороховыми может быть реализована только в рамках самостоятельного иска по этим доводам в связи с оспоримостью данной сделки, и вопрос о правосубъектности ООО “АФК Плюс“ в настоящем споре решен быть не может.

В этой связи, доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению Гороховым А.О. долей в уставном капитале ООО “Атлантик Фиш Компани“ Ф.И.О. апелляционный суд находит несостоятельными и не влияющими
на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2010 года по делу N А42-228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

КАШИНА Т.А.