Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А42-2052/2010 Производство по делу о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращается, если не представлено доказательств возможности обнаружения имущества и денежных средств должника, достаточных для осуществления расходов по делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А42-2052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12224/2010) ФНС России на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2010 по делу N А42-2052/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

к ООО “Лимес плюс“

о признании отсутствующего должника ООО “Лимес плюс“ несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель
не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Лимес плюс“ (далее - ООО “Лимес плюс“ должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 07.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ФНС России просила определение суда от 07.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании отсутствующего должника ООО “Лимес плюс“ несостоятельным (банкротом).

По мнению ФНС России, при вынесении определения судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, неправильно применен пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что существует вероятность обращения взыскания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)“ на дебиторскую задолженность должника. Вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), заявителем доказана. По мнению уполномоченного органа, ООО “Лимес плюс“ не обладает признаками недействующего юридического лица и не может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, применительно к статье 21 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, так как последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 01.02.2010.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность
обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО “Лимес плюс“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку должником не исполнена свыше трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 222 043 руб. 03 коп., в том числе 173 368 руб. 40 коп. - недоимка по налогам, 27 105 руб. 23 коп. пени, 21 569 руб. 40 коп. штрафы.

В качестве основания для применения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на обстоятельства, перечисленные в статье 230 Закона о банкротстве, и в частности заведомую недостаточность имущества должника - юридического лица для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку уполномоченный орган не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской
задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, исходит из того, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должно представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточно объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Должник хозяйственную деятельность не ведет, расходные операции по расчетному счету должника приостановлены.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Аналогичные разъяснения даны в приведенном выше Постановлении Пленума N 91 от 17.12.2009: “Если в ходе рассмотрения дела о
банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу“.

Поскольку уполномоченным органом не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу, суд первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства, правомерно прекратил производство по делу.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2010 по делу N А42-2052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ТОЙВОНЕН И.Ю.