Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А26-1354/2010 Нарушение арендатором обязательств по уплате арендной платы за пользование в соответствии с договором зданием является основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении указанного договора и об обязании освободить помещения в спорном здании.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А26-1354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11546/2010) ООО “Онежский тракторный завод“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2010 по делу N А26-1354/2010 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО “Онежский тракторный завод“

к ООО “Онежский тракторный завод“

о расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемые помещения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное
общество “Онежский тракторный завод“ (далее - истец, ОАО “Онежский тракторный завод“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Онежский тракторный завод“ (далее - ответчик, ООО “Онежский тракторный завод“) о расторжении договора аренды от 01.10.2009 N 54-38/04-84 и об обязании освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2010 исковые требования полностью удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 8000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО “Онежский тракторный завод“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на невозможность исполнения решения в части его выселения из занимаемых помещений в месячный срок по причине необходимости соблюдения трудовых социальных гарантий работников общества, большого объема оборудования, требующего демонтажа и перевозки, отсутствия подобного помещения в г. Петрозаводске. Податель жалобы полагает, что в связи с этим имеется угроза невыполнения обществом государственного контракта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.10.2009 N 54-38/04-84, согласно которому ответчику были переданы в аренду здания и имущество, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, проезд Тидена, д. 1.

Нарушение ответчиком обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный
суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не обжалуя решение в части расторжения договора аренды от 01.10.2009 N 54-38/04-84 и выселения из зданий, ответчик полагает недостаточным указанный судом месячный срок для освобождения зданий.

Апелляционная инстанция, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду обязательности исполнения судебного акта, регламентированной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специальным федеральным законодательством.

Фактически приведенные подателем жалобы доводы сведены к порядку исполнения судебного акта.

Вместе с тем следует отметить, что ответчик не лишен возможности реализовать предусмотренное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право и обратиться в суд с заявлением, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Ввиду предоставленной ООО “Онежский тракторный завод“ отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с ответчика взыскивается госпошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 мая 2010 по делу N А26-1354/2010 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Онежский тракторный завод“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления
в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.