Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А21-3345/2010 Неоплата покупателем полученного товара в срок, определенный спецификациями к договору купли-продажи, является основанием для взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А21-3345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14681/2010) общества с ограниченной ответственностью “Смальта“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.10 по делу N А21-3345/2010 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Профитекс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Смальта“

о взыскании 2 425 913 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Профитекс“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Смальта“ о взыскании задолженности в сумме 2 383 142 руб. по оплате полученного товара и пеней 42 771 руб. за просрочку оплаты по договору N 34/09 от 18.02.2009 года, а всего 2 425 913 руб. 40 коп., расходов 23 844 руб. по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела.

Решением суда от 30.06.10 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и снизить размер взысканных с ответчика пени за просрочку оплаты. По мнению подателя жалобы, размер пени должен составлять 6 244,8 руб. за просрочку оплаты товара по накладной N 1611 от 08.11.09, по остальным накладным право требования по оплате поставленного товара у истца отсутствовало. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежала применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик был извещен о том, что не все требования по договору поставки переданы АКБ “Легион“ только 02.06.10, до этого момента ответчик добросовестно полагал, что все платежи должны перечисляться АКБ “Легион“.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 34/09 от
18.02.09, во исполнение условий которого истец по товарным накладным N 1611 от 08.12.09, N 1670 от 15.12.09, N 1679 от 16.12.09, N 1680 от 16.12.09, N 1689 от 17.12.09, N 1692 от 18.12.09 поставил ответчику товары на общую сумму 2 401 141 руб. 40 коп.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате составила 2 383 142 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по своевременной оплате поставленного товара, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, в том числе, пени в сумме 42 771 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в данной части, посчитал его правомерным.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК
РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплачивать каждую партию полученного товара ответчик обязан был в течение девяноста дней с даты отгрузки, что определено спецификациями к договору.

Пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара в сумме 2 383 142 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора пени в сумме 42 771 руб.

Доводы ответчика о том, что он добросовестно полагал, что оплата за товар должна производиться на счет АКБ “Легион“, как на основание для уменьшения размера ответственности в связи с виной кредитора на основании статьи 404 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не перечислил спорные денежные средства в адрес АКБ “Легион“, равно как и не перечислил их истцу.

Ссылки ответчика на заключение
между сторонами дополнительного соглашения от 03.02.10, как на основание для изменения расчета пени по иску обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку включение в указанное соглашение, в том числе, и задолженности по договору факторинга исключает возможность применения дополнительного соглашения только к обязательствам ответчика по расчетам с истцом.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.10 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.10 по делу N А21-3345/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.