Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-48044/2008 Снижение судом начальной продажной стоимости заложенного должником в обеспечение кредитного договора имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, произведено с учетом интересов как кредитора, так и должника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А56-48044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9382/2010) ОАО “Выборгское строительное управление“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 г. по делу N А56-48044/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Банк ВТБ

к ОАО “Выборгское строительное управление“

о взыскании 10 920 610 руб. 10 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Симоненко Д.Ю., доверенность от
25.11.2009

от ответчика (должника): Ганул А.В., доверенность от 12.01.2009 N 1

установил:

Открытое акционерное общество “Банк ВТБ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Выборгское строительное управление“ задолженности по кредитному соглашению N КС-701107/2007/00010 от 19.04.2007 в размере 10 920 610 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены 12 762 420 руб., составляющей залоговую стоимость имущества.

После проведения сторонами сверки расчетов, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 17 609 796 руб. 29 коп. и просил суд взыскать с ответчика 9 982 413 руб. 11 коп. долга, 3 055 801 руб. 26 коп. процентов, 3 548 777 руб. 66 коп. неустойки по основному долгу, 1 022 804 руб. 26 коп. неустойки по процентам.

Проведенная по ходатайству истца экспертиза установила, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 28 226 000 руб., ликвидационная стоимость - 23 726 000 руб.

Решением от 06.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 9 982 413 руб. 11 коп. кредитной задолженности, 3 055 801 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 1 774 388 руб. 83 коп. неустойки по основному долгу, 511 402 руб. 13 коп. неустойки по просроченным процентам, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Взыскание обращено на заложенное имущество по договору ипотеки N ДоИ-701107/2007/00010 от 19.04.2007 г., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 23 726 000 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части, касающейся установления арбитражным судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в
сумме 23 726 000 руб., ссылаясь на то, что решение в этой части является немотивированным, а снижение судом начальной продажной цены до указанной суммы может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Ответчик просил изменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт - об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 28 266 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения в обжалуемой части не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 между ОАО Внешторгбанк (правопредшественник истца) и ответчиком было заключено кредитное соглашение N КС-701107/2007/00010, согласно условиям которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить обязательства, предусмотренные соглашением. Цель предоставления кредитной линии: финансирование текущей деятельности, лимит задолженности: 10 000 000 руб. Кредит выдан под 16% годовых.

Одним из условий обеспечения кредита явился залог земельного участка общей площадью 40 000 кв. м, принадлежащего заемщику на праве собственности, в связи с чем залогодержатель (истец) и залогодатель (ответчик) заключили 19.04.2007 г. договор об ипотеке N ДоИ-701107/2007/00010. Участок расположен по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровская волость, пос. Перово.

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога составляет 12 762 420 руб.

Факт получения заемщиком кредита подтвержден выпиской по расчетному счету заемщика, копиями мемориальных ордеров и не оспаривается ответчиком.

Основанием для обращения истца в
суд с настоящим иском явилось неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, которые заемщик обязан уплатить согласно пункту 8.2 кредитного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, однако счел явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства примененные истцом штрафные санкции и уменьшил размер неустоек, начисленных на суммы основного долга и процентов, на 50%.

Ответчик оспаривает решение только в части размера установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 23 726 000 руб., указав, что решение в оспариваемой части не мотивировано, основано исключительно на результатах экспертизы, без оценки других доказательств по делу, а использованная экспертом методика при определении ликвидационной стоимости, основана на предположении.

Податель жалобы просил изменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 28 266 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Из дела следует, что для определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества суд назначил независимую экспертизу. Проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении указаны как рыночная, так и ликвидационная стоимость заложенного имущества (земельного участка).

Ликвидационная стоимость представляет собой рыночную стоимость предмета оценки, уменьшенную на величину ликвидационной скидки, учитывающей вынужденность реализации предмета оценки и факт ускоренного процесса продажи.

В соответствии со статьями 90, 92 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об
исполнительном производстве“, максимальный срок реализации заложенного имущества на торгах составляет 3 месяца: не более 2-х месяцев на организацию первых торгов и не более 1 месяца с даты первых торгов для последующих торгов.

В экспертном заключении установлен срок экспозиции - 6 месяцев, то есть срок, вдвое превышающий фактический срок экспозиции при реализации предмета залога в рамках исполнительного производства.

Таким образом, из решения следует, что суд установил начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из его рыночной стоимости, как рекомендовано пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“.

Кроме того, в решении учтены как интересы взыскателя, так и интересы должника.

Приведенный ответчиком в жалобе расчет ликвидационной скидки по методу Ткачука, со временем среднерыночной экспозиции, равным времени срочной продажи, неприменим к настоящему случаю, поскольку, как пояснил истец, попытки ответчика реализовать предмет залога (по согласованию с истцом) во внесудебном порядке на рыночных условиях продолжались более года и не привели к положительному результату.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о расчете ликвидационной скидки, исходя из времени среднерыночной экспозиции, равном 6 месяцам, подлежит отклонению как необоснованный.

Отклоняется и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта. Суд обосновал в решении данный отказ в удовлетворении ходатайства, пояснив, что представленное экспертом заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционный
суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 г. по делу N А56-48044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.