Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-10739/2009 Обстоятельствами, позволяющими суду уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой за просрочку оплаты по договору поставки, являются незначительный период неисполнения обязательства, принятие должником мер к погашению задолженности, а также то, что заявленная к взысканию неустойка почти в два раза превышает сумму задолженности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N А56-10739/2010, а не N А56-10739/2009.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А56-10739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6017/2010) общества с ограниченной ответственностью “Титан-Ойл“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 по делу N А56-10739/2010 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Титан-Ойл“

к обществу с ограниченной
ответственностью “Топливная компания “Антей“

о взыскании задолженности и неустойки (пени) за неисполнение обязательств

при участии:

от истца: Девдериади А.С., по доверенности от 01.03.2010

от ответчика: извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Титан-Ойл“ (далее - ООО “Титан-Ойл“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Топливная компания “Антей“ (далее - ООО “ТК “Антей“) в котором с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать с него задолженность за поставку нефтепродуктов в сумме 178 988 руб. 37 коп. и договорную неустойку в размере 230 832 руб. 76 коп. также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 иск удовлетворен частично; в части основного долга и судебных расходов требования удовлетворены полностью, в части неустойки суд уменьшил сумму до 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На решение суда ООО “Титан-Ойл“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права. Истец оспаривает судебный акт только в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является неправильным, снижение пени является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО Топливная компания “Антей“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО
“Топливная компания “Антей“.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 320-10. В соответствии с условиями данного договора истец (поставщик) обязался поставлять в адрес ответчика (покупатель) нефтепродукцию, которую последний обязался принимать и своевременно оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель должен оплатить переданную продукцию в течение 3-х банковских дней с даты поставки товара.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Ответчик, в нарушение условий договора принятую продукцию оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 178 988 руб. 37 коп., которая была взыскана судом первой инстанции. Начисленная в соответствии с пунктом 6.2.1 договора поставки неустойка снижена судом до 30 000 руб.

Взыскание основного долга подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражения истца сводятся к необоснованному снижению судом договорной неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.06.2010 пени составили 230 832 руб. 76 коп.

Усматривая несоразмерность начисленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства по оплате, суд первой инстанции уменьшил ее до 30 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части такого снижения неустойки ввиду следующего.

Частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как видно из материалов дела сумма основного долга составила 178 988 руб. 37 коп., а сумма начисленных на нее пени - 230 832 руб. 76 коп. Нарушение сроков оплаты товаров ответчиком не оспаривается, равно как и арифметическая правильность расчета пени.

Суд оценил обстоятельства, позволяющие решить в данном споре вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ (начисленная неустойка в размере 1% от суммы долга почти в два раза превышает сумму задолженности; длительность неисполнения обязательств составляет не более 4-х месяцев; ответчиком предприняты меры к ее погашению и в ходе судебного разбирательства) и пришел к правильному выводу о наличии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, наличию оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки до
30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истец не обосновал объем и характер последствий нарушения обязательства ответчиком, которые бы позволили суду усмотреть соразмерность неустойки в заявленном размере этим последствиям. Доводы о соразмерности неустойки в сумме 230 832 руб. 76 коп. последствиям нарушения денежного обязательства ООО “ТК “Антей“ не мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 по делу N А56-10739/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Титан-Ойл“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 08.07.2010 N 249 отнести на общество с ограниченной ответственностью “Титан-Ойл“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.