Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А42-2996/2010 Требование должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивированное пропуском установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока его вынесения, подлежит отклонению, так как наложение взыскания за неисполнение в срок исполнительного документа регулируется Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А42-2996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13730/2010) ОАО “Ковдорслюда“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2010 по делу N А42-2996/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО “Ковдорслюда“

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ковдорского района Панкратовой Н.С.

о признании недействительным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Ковдорслюда“ (далее -
Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления N 52/12/3329/1/2009 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С. от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 679 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2010 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в течение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, в данном случае указанный пресекательный срок давности равен двум месяцам и судебным приставом-исполнителем пропущен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2008 N 107427 о взыскании с ОАО “Ковдорслюда“ государственной пошлины в сумме 38 273 руб. 33 коп. было возбуждено исполнительное производство N 52/12/6044/6/2009 (после перерегистрации N 52/12/3329/1/2009), в соответствии с которым Обществу (должнику) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом выполнены не были, что послужило основанием для вынесения
судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 01.04.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - исполнительский сбор составил 2 679 руб. 13 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке
его взыскания, об уменьшении размера сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 статьи 112 указанного Закона следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Суд также вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Судами установлено, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, оснований для снижения размера исполнительского сбора в материалы дела Обществом не представлено.

Общество полагает оспариваемое постановление подлежащим признанию недействительным в связи с пропуском двухмесячного срока его вынесения, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Общества, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Порядок наложения штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, регулируется Законом об исполнительном производстве.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена такая санкция, как исполнительский сбор, и порядок его взыскания.

То обстоятельство, что в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, не означает тождества административного штрафа, взыскиваемого в рамках КоАП РФ, и исполнительского сбора, взыскание которого предусмотрено Законом N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор не относится к административным наказаниям, предусмотренным КоАП РФ,
хотя и обладает признаками такого вида наказания, предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ, как административный штраф.

Более того, в статье 28.6 КоАП РФ указано, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства об исполнительном производстве, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства по исполнению основного исполнительного документа и не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении.

Обязанность по уплате исполнительского сбора возникает из требований Закона об исполнительном производстве и связана с ненадлежащим исполнением самим Обществом (должником) обязанностей по своевременной уплате суммы задолженности.

При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не противоречит Закону N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2010 по делу N А42-2996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.