Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 21.10.2010 N 22-1893/2010 Приговор дополнен ссылкой о применении части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, который фактически учтен при назначении наказания.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 22-1893/2010

Судья Ряднова Л.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2010 года, которым

Ф., <...>, ранее судимый:

- 22 марта 2002 года Лужским городским судом по п. “б“ ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2005 года по отбытии наказания;

- 6 апреля
2007 года Лужским городским судом по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, 119 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 2 марта 2010 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Приговором суда Ф. признан виновным в том, что совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в период с середины апреля 2010 года до 20 апреля 2010 года возле квартиры <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 29 апреля 2010 года около 21 часа в д. Почап Лужского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вину не признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., просившего отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения осужденного Ф. и адвоката Кочерга О.И., полагавших кассационное представление необоснованным и не подлежащим
удовлетворению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Лужского городского прокурора Васильев Р.М. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что при постановлении приговора судом были нарушены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при наличии в действиях Ф. рецидива преступлений, что было установлено приговором, суд назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, автор представления считает, что при назначении наказания был нарушен принцип справедливости, поскольку за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при полном признании Ф. своей вины, суд назначил ему более строгое наказание, чем за преступление средней тяжести, в совершении которого Ф. вину не признал.

Также автор представления ссылается на то, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшей С. об обстоятельствах совершения преступления, и не оценил защитную версию Ф.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, что подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспариваются в кассационном представлении, подтверждаются совокупностью доказательств,
в том числе показаниями потерпевших С. и З., свидетеля Т. и другими исследованными судом доказательствами.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, как полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не имеется.

Правовая оценка действиям Ф. дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ф., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд тщательно проанализировал данные о личности осужденного и пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с обоснованием в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд правомерно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку Ф. совершены преступления небольшой и средней тяжести. Назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ свидетельствует о фактическом применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым осужденному может быть назначен срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований к отмене приговора по изложенным в кассационном представлении доводам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по
делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2010 года в отношении Ф. изменить.

Считать наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М. - без удовлетворения.