Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-18352/2010 Установление соблюдения налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, влечет признание недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А56-18352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.А.Дмитриевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15211/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-18352/2010 (судья А.О.Варенникова), принятое

по заявлению ООО “Риферкарго“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гладущак В.В. (доверенность от 08.05.2010 б/н)

Гущина И.В. (доверенность от
12.05.2010 б/н)

от ответчика: Борисова Е.В. (доверенность от 20.01.2010 N 03-11-04/010931)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Риферкарго“ (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.12.2009 N 1761 в части доначисления 2 745 020 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 293 526 руб. 56 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 548 325 руб. 30 коп., а также в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по НДС на 34 904 103 руб., решения от 25.12.2009 N 205 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 998 298 руб. 36 коп.

Решением суда от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Инспекции от 25.12.2009 N 1761 в части доначисления 2 745 020 руб. НДС, начисления 293 526 руб. 56 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 548 325 руб. 30 коп., а также в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по НДС на 34 904 103 руб., решение от 25.12.2009 N 205 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года 6 998 298 руб. 36 коп. Также суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит
решение суда отменить и вынести новый судебный акт по делу, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 15.10.2009 N 2773 и вынесено решение от 25.12.2009 N 1761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 548 325 руб. 10 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 745 020 руб., пени в сумме 293 526 руб. 56 коп., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 25.12.2009 N 205 Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008
года в сумме 6 998 457 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена.

В ходе проверки Инспекцией выявлены следующие обстоятельства: отсутствие у комиссионера собственных или арендованных складских помещений для хранения товара; отсутствие у комиссионера затрат по оплате складских помещений; отсутствие на забалансовом счете бухгалтерского учета ООО “Копылов и К“ остатков товара; отсутствие товара на складе Общества; отсутствие у заявителя информации о фактическом нахождении товара; отсутствие со стороны Общества контроля за реализацией товара.

Решения Инспекции от 25.12.2009 N 1761 и N 205 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 17.03.2010 N 16-13/07383 и N 16-13/07386 решения Инспекции от 25.12.2009 N 1761 и N 205 оставлены без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений Инспекции от 25.12.2009 N 1761 в части доначисления 2 745 020 руб. НДС, начисления 293 526 руб. 56 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 548 325 руб. 30 коп., а также в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по НДС на 34 904 103 руб. и решения от 25.12.2009 N 205 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 998 298 руб. 36 коп., Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность определения Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение
Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 4 квартал 2008 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской
Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога,
исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемом периоде ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на основании контрактов от 02.07.2007 N 001 и от 05.11.2007 N 2, заключенных с компанией “HOF INDUSTRIE LTD“ (Маршалловы острова), товар.

Факты ввоза заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенный Обществом товар принят к учету в установленном порядке.

Часть товара была Обществом реализована, а часть товара на сумму 86 382 877 руб. 63 коп., в том числе НДС - 13 177 049 руб. 13 коп. передана на основании договора комиссии от 04.09.2007 N 1 для дальнейшей реализации ООО “Копылов и К“.

В обоснование начисления НДС с реализации товара за спорный налоговый период Обществом представлены налоговому органу при камеральной проверке и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товара и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что непредставление Обществом доказательств хранения товаров на складе, отсутствие у него расходов на транспортировку и хранение товаров служит доказательством сокрытия заявителем фактов реализации ввезенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды. В силу статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в данном случае является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей), а потому налогоплательщик правомерно отражал реализацию товаров на основании отчетов комиссионера о продаже товаров и представленных в
составе отчетов первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур).

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на сокрытие заявителем факта реализации товара, о чем, по его мнению свидетельствует отсутствие в 4 квартале 2008 года у ООО “Копылов и К“ складских помещений для хранения товара.

Действительно, из пояснений генерального директора ООО “Копылов и К“ Яковлевой Н.О. следует, что после расторжения договора аренды склада товар, поступивший от комитента, был передан на хранение самому заявителю.

Налоговый орган при осмотре склада Общества 17.09.2009 обнаружил только масло пальмовое, товары иной номенклатуры на складе отсутствовали, из чего Инспекцией сделан вывод о реализации товара.

Однако осмотр склада производился Инспекцией 17.09.2009, в то время как в ходе проверки налоговый орган пытался обнаружить остатки товара, не реализованного в 4 квартале 2008 года. При этом Инспекция не исследовала вопрос о том, реализовывался ли товар, переданный комиссионеру, в 1 - 3 кварталах 2009 года.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении комиссионером обязательств по реализации товара комитента. Так, из отчетов комиссионера, выписки банка и из решения самого налогового органа следует, что ООО “Копылов и К“ в 4 квартале 2008 года реализовало часть товара, переданного на комиссию, ООО “Грань“, ООО “Алкатель“ и ООО “КонверсКом“. Выручка от названных организаций, поступившая на счет комиссионера, перечислена комитенту. Общая сумма поступлений по договору комиссии за 4 квартал 2008 года составила 24 098 135 руб. 85 коп.

Довод Инспекции об отсутствии у заявителя информации о фактическом нахождении товара, отсутствии со стороны Общества контроля за реализацией товара обоснованно не принят судом первой инстанции. Импортированные Обществом товары были переданы на основании договора комиссии
от 04.09.2007 N 1 для дальнейшей реализации ООО “Копылов и К“, по условиям которого комиссионер (ООО “Копылов и К“) обязуется по поручению комитента (Общества) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по продаже товара. Комитент отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Отсутствие же у налогового органа сведений о месте нахождения товара, переданного Обществом на комиссию, не является доказательством реализации этого товара покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с его реализации.

Не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного таможенным органам, тот факт, что переданный заявителем комиссионеру товар не отражен ООО “Копылов и К“ на забалансовых счетах. Ведение бухгалтерского учета иными лицами с нарушением предусмотренного законодательством порядка не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком своих публично-правовых обязательств. В данном случае передача обществом товара, приобретение которого налоговым органом не оспаривается, подтверждена товарными накладными. При этом заявитель не имеет возможности проследить за отражением в бухгалтерском учете агента товаров, так как не наделен контрольной функцией за полнотой и правильностью ведения контрагентом бухгалтерского учета.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю НДС с реализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
не принял доводы Инспекции о сокрытии заявителем фактической реализации товаров, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО “Копылов и К“ договоре комиссии.

Таким образом, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО “Копылов и К“ соответствует нормам действующего законодательства.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика претензии налогового органа к ООО “Копылов и К“. Не являются такие претензии также и доказательством реализации импортированных Обществом товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО “Копылов и К“, не представила доказательств того, что Общество действовало согласованно с указанным лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Инспекции от 25.12.2009 N 1761 в части доначисления 2 745 020 руб. НДС, начисления 293 526 руб. 56 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 548 325 руб. 30 коп., а также в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по НДС на 34 904 103 руб. и от 25.12.2009 N 205 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 998 298 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО “Юридическая компания “Элит-Юст“ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2010 N 01/10-п (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке заявления о признании недействительными решений Инспекции от 25.12.2009 N 205 и N 1761, а также по представлению интересов заказчика в ходе указанного судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая цена услуг, оказываемых исполнителем согласно пункту 1.1 настоящего договора, составляет 40 000 руб. Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, выплачивается исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Указанные в договоре услуги оказаны Обществу, что подтверждается материалами настоящего дела, оплачены по платежному поручению от 20.04.2010 N 276 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Предпринимателем подтверждается материалами дела.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Налоговый орган, возражая против взыскания 10 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее расходов по государственной пошлине в пользу Общества, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Удовлетворив заявление Общества, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-18352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ПРОТАС Н.И.