Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 21.10.2010 N 22-1875/2010 Поскольку в заявлении частного обвинителя не указаны место и время совершения преступления, обстоятельства совершения преступлений, мировой судья обосновано вернул его заявителю для устранения недостатков.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 22-1875/2010

Судья Большаков А.К.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе частного обвинителя Р. на постановление апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области Лосенкова Л.Л. о возвращении заявления частного обвинения о привлечении Б. к уголовной ответственности по . 1 т. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ изменено - из мотивировочной части постановления исключено указание на
обязанность частного обвинителя до обращения с заявлением к мировому судье обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., судебная коллегия

установила:

08 июля 2010 года Р. обратился к мировому судье судебного участка N 19 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с нанесением ему побоев и оскорбления 12 мая 2010 года в 20 часов 55 минут у магазина ИП “Филиппов“, возле дома N 3 по ул. Зеленой дер. Лупполово Всеволожского района Ленинградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 12 июля 2010 года заявление возвращено заявителю для приведения его в соответствие с указанными в постановлении требованиями в срок до 15 августа 2010 года.

Частным обвинителем принесена апелляционная жалоба на данное постановление.

Постановлением апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2010 года постановление мирового судьи от 12 июля 2010 года изменено.

В кассационной жалобе частный обвинитель Р. полагает, что постановление мирового судьи и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в поданном им заявлении содержатся все сведения, установленные ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения заявления не имелось. Указывает, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции судьей не указано какое именно постановление мирового судьи и от какого числа им изменено, а также не указан порядок обжалования постановления судьи. Просит постановление мирового судьи
от 12 июля 2010 года и постановление апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2010 года отменить, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы частного обвинителя необоснованными, постановление суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июля 2010 года “О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве“, а также основополагающим положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 500-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“, уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, в котором изложено существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление потерпевшего должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 12.04.2007 N 47-ФЗ) 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления частный обвинитель, указав просьбу о принятии уголовного дела к производству, место,
время совершения преступления, тем не менее, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 318 УПК РФ, не изложил обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку в тексте поданного заявления потерпевшим не указано в какую часть тела нанесены удары, количество нанесенных ударов в каждую из частей тела, последствия их нанесения (раны, царапины, гематомы и т.д.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что предъявляя обвинение по ч. 1 ст. 130 УК РФ, частный обвинитель не указал, в чем выразилось оскорбление, высказанное Б.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы частного обвинителя о том, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не указан порядок обжалования вынесенного постановления являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания частному обвинителю разъяснялся порядок, сроки обжалования вынесенного постановления (л.д. 12).

Отсутствие указания в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 01 сентября 2010 года даты вынесенного мировым судьей постановления о возвращении заявления потерпевшему не является существенным нарушением и не влияет на существо вынесенного судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.