Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 21.10.2010 N 22-1856/2010 Исключение судом из предъявленного лицу органами предварительного следствия обвинения квалифицирующего признака - нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, за которое он осужден, поскольку квалификация действий данного лица, вмененная органами предварительного следствия по части 2 статьи 162 УК РФ, не изменилась.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 22-1856/2010

Судья Суворов Н.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению Сосновоборского городского прокурора Румянцева С.Л. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2010 года, которым

К.П.Ю., <...>, судимый: 1) 21 ноября 2001 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 2) 25 февраля 2005 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. “г“
ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2001 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; 3) 17 января 2007 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с частичным сложением наказания по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2005 года, общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 19 декабря 2008 года по сроку,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение адвоката Варнавского Д.М. в защиту осужденного К.П.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

К.П.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, признавая К.П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, немотивированно исключил, вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак преступления - нападение с применением насилия опасного для жизни, при этом, не обосновав принятое решение. Полагает, что суд,
вменяя квалифицирующий признак - угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, вступил в противоречия с фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. К.П.Ю. вину в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия не признал. Документов, подтверждающих факт отцовства К.П.Ю. в материалах дела не имеется. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о виновности К.П.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ч. 31 октября 2009 года около 00 часов она приехала на АЗС, чтобы помочь Д. сдать смену, после Д. во время телефонного разговора вышла на улицу, вернувшись, сообщила, что в сторону АЗС направляются двое мужчин в масках. Ч. вышла на улицу, после чего из левого угла здания выскочил мужчина в маске, назвал ее по имени “С.“ и нанес ей удар рукой, от полученного удара она упала, ей стали наносить удары ногами по голове от которых она потеряла сознание. Позже поняла, что одним из нападавших был К.П.Ю.

Показания потерпевшей Д. аналогичны показаниям потерпевшей Ч. Кроме того,
указала, что увидела как Ч. повалили на землю, после чего убежала в инкассаторскую и закрылась. В дверь инкассаторской стали бить, пытаясь ее взломать, ругались. Она увидела в глазок, как один из нападавших, направился в сторону кассы, позвонила своему знакомому в ГИБДД, открыла дверь в инкассаторской только когда приехали сотрудники милиции.

Кроме того, вина К.П.Ю. подтверждается показаниями свидетеля П.Е., П.С., С., К.П.Н., Х., свидетеля Р., К.Д., Д., П.Ж., Т., а также рядом письменных документов, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом опознания потерпевшей Ч., протоколом телефонных соединений оператора мобильной связи “Билайн“, протоколом выемки у К.Д., протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом осмотра места происшествия.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Исключение судом из предъявленного К.П.Ю. органами предварительного следствия обвинения квалифицирующего признака - нападение с применением насилия опасного для жизни не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое он осужден, квалификация действиям К.П.Ю., вмененная органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не изменилась, в связи с чем, доводы прокурора о неправильном применении судом уголовного закона являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене приговора.

Наличие угроз применения насилия опасного для здоровья подтверждается показаниями потерпевшей Д., данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым потерпевшая Д., увидела, как Ч. повалили на землю, после чего убежала в инкассаторскую и закрылась, в дверь инкассаторской стали бить, пытаясь ее взломать, ругались и требовали
открыть, при этом потерпевшая реально воспринимала угрозу применения насилия и в отношении нее, в связи с чем, доводы кассационного представления в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами кассационного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка. Как следует из материалов дела, К.П.Ю. признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, в связи с чем, суд, с учетом требований ст. 61 УК РФ, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, вопрос о наличии на иждивении у К.П.Ю. малолетнего ребенка судом исследовался. Согласно протоколу судебного заседания, в прениях государственный обвинитель Рогульская О.А., просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у К.П.Ю. малолетнего ребенка. В настоящий период времени стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт непризнания отцовства К.П.Ю., в связи с чем, суд обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

По смыслу ст. 45 УПК РФ, представителем юридического лица - потерпевшего в уголовном процессе вправе быть не только адвокат, но и орган юридического лица (его руководитель), а также любое иное лицо, действующее на основании доверенности юридического лица. Лица, представляющие юридическое лицо, предъявляют доверенность или документ, удостоверяющий их право действовать от имени юридического лица без доверенности (учредительные документы организации и удостоверение личности). Согласно протоколу судебного заседания, судом в качестве представителя потерпевшего ООО “Фаэтон - сеть номер 1“ по доверенности выступала Д.С. В качестве представителя потерпевшего П.А. допущен не был, в связи с чем, доводы кассационного представления об отсутствии в материалах дела доверенности П.А.
о праве представлять интересы ООО, о нарушении процессуального порядка, выразившемся в неразъяснении прав представителю, являются несостоятельными.

Назначенное судом наказание не является чрезмерно суровым и соответствует степени и тяжести совершенного К.П.Ю. преступления, личности подсудимого. При назначении наказания судом учтены наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2010 года в отношении К.П.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление Сосновоборского городского прокурора Румянцева С.Л. - без удовлетворения.